Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «А&Е» «Управляющая Компания «Уют» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу №, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО «А&Е» «Управляющая компания «Уют» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 февраля 2018 года ООО «А&Е» «Управляющая Компания «Уют» (далее ООО «УК «Уют») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в размере 52000 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Уют» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры № площадью № кв.м, расположенной на 4-м этаже данного дома.

25.12.2017 ответчики произвели несанкционированный монтаж баннера на фасаде многоквартирного дома вдоль внешней стороны своего балкона, что привело к повреждению фасада и создало угрозу жизни и здоровью граждан.

26.12.2017 собственнику квартиры № ФИО1 вручено предписание, содержащее требование незамедлительно демонтировать дополнительное оборудование (баннер) с фасада здания.

Поскольку данное предписание ответчиками выполнено не было, то в этот же день 26.12.2017 управляющая организация ООО «УК «Уют» в 16 час. 30 мин. произвела демонтаж несанкционированного баннера при помощи привлеченной подрядной специализированной организации – промышленного альпиниста ФИО6

За выполнение указанных работ управляющая организация оплатила подрядчику стоимость этих работ согласно условиям договора подряда в размере 52000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2017 №.

Поскольку фасад является общим имуществом собственников помещений многоквартирного здания, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация, обязанная обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков расходов на демонтаж баннера в размере 52000 руб.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 05.06.2017 № 1) договор управления с ООО «УК «Уют» досрочно расторгнут с 01.08.2017, изменен способ управления многоквартирным домом на способ управления товариществом собственников жилья. Кроме того, представитель ответчиков указывал на то, что они не являлись владельцами информационного баннера, не осуществляли его размещение на фасаде здания с внешней стороны балконного остекления своей квартиры, данный баннер не создавал препятствий для эксплуатации фасада здания, не представлял угрозы для жителей многоквартирного дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО «УК «Уют» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что до 31.08.2018 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «Уют».

25.12.2017 со стороны внешнего остекления балкона принадлежащей ответчикам квартиры №, расположенной на № этаже, был размещен баннер следующего содержания «УК «У», <данные изъяты>».

26.12.2017 собственнику квартиры № ФИО1 истцом вручено предписание, содержащее требование демонтировать баннер с фасада здания.

В этот же день 26.12.2017 управляющая организация ООО «УК «Уют» в 16 час. 30 мин. произвела демонтаж этого баннера при помощи промышленного альпиниста ФИО6

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость работ по демонтажу баннера в размере 52000 руб., оплаченных управляющей организацией промышленному альпинисту ФИО6 на основании заключенного с нею договора подряда от 26.12.2017.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 26.12.2017 у управляющей организации ООО «Уют» отсутствовала необходимость выполнять работы по демонтажу указанного баннера, поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного в качестве подрядчика промышленного альпиниста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что баннер был установлен на внешней стороне остекления балкона квартиры № и данное остекление не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно (остекление) предназначено для обслуживания только одной этой квартиры, истцом при рассмотрении дела не было представлено сведений о том, что размещение данного баннера создавало угрозу безопасности граждан и привело к повреждению фасада здания, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не предоставил ответчикам какой-либо срок для демонтажа этого баннера, так как работы по его удалению были выполнены истцом с помощью привлеченного подрядчика в тот же день 26.12.2017, когда ответчикам было выдано предписание снять баннер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на истцов не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на работы по демонтажу данного баннера, поскольку указанные работы не являлись необходимыми для выполнения управляющей организацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что за работы по демонтажу баннера с аналогичным содержанием, размещенного на балконе 7-го этажа собственником другой квартиры, стоимость уплаченных истцом подрядчику работ составила 18000 руб., в то время как за работы по снятию такого же баннера с внешнего остекления балкона ответчиков (4 этаж) истцом оплачено подрядчику 52000 руб., что свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом с целью оказать давление на ответчиков, являвшихся инициаторами по проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома по смене управляющей организации.

Указание истца на решение другого суда по аналогичному делу, которым удовлетворены аналогичные исковые требования к собственнику квартиры № ФИО7, не может быть принято во внимание, так как суд принимает решение исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Из представленного истцом решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга № следует, что собственник квартиры ФИО7 каждый раз после удаления истцом баннера вновь его размещала с внешней стороны своего балкона, тогда как из обстоятельств настоящего дела следует, что истец не предоставил ответчикам возможность выполнить предписание управляющей организации от 26.12.2017 и самостоятельно демонтировать баннер без несения ими на то каких-либо расходов, опередив их и в этот же день 26.01.2017 удалив баннер с помощью привлеченного подрядчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А&Е» «Управляющая Компания «Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.