Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Вектор» Ивановой Марии Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года о возврате искового заявления,

установила:

товарищество собственников жилья «Вектор» (далее – ТСЖ «Вектор») обратилось в суд с иском к Малкину А.В., Малкиной А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по плате за жилое помещение в размере 40545, 81 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 13536, 24 руб., задолженность по пени, судебные расходы на оплату услуг представители и по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.09.2020 на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 121, 122, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Вектор» Иванова М.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не относится к требованиям, указанным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вектор» обратилось в суд с иском к Малкину А.В., Малкиной А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по плате за жилое помещение за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере 40545,81 руб., задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере 13536,24 руб., пени, начисленной в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период за 21.08.2017 по 31.03.2019 в размере 548,66 руб., пени, начисленной в соответствии с ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 21.08.2017 по 31.03.2019 в размере 910,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2013 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом указал, что факт заявления требований о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Из искового заявления следует, что ТСЖ «Вектор» просило также взыскать с ответчиков Малкина А.В., Малкиной А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

При таких обстоятельствах требования истца ТСЖ «Вектор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть разрешены в порядке приказного производства, следовательно, выводы судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.08.2020 подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Вектор» Ивановой Марии Сергеевны удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года отменить.

Материал по иску товарищества собственников жилья «Вектор» к Малкину А.В., Малкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и капитальный ремонт, пени, судебных расходов направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья