Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани к ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала об ограничении доступа к информации,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Астрахани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала об ограничении доступа к Интернет-сайту <данные изъяты><данные изъяты> Иск мотивирован тем, что на указанном Интернет-сайте содержится запрещенная законом информация об изготовлении взрывчатых веществ и самодельного взрывного устройства. Ответчик, как оператор связи, обеспечивает свободный доступ пользователей сети Интернет к указанной информации на сайте <данные изъяты>, что противоречит закону, а потому свободный доступ пользователей к информации подлежит ограничению.

В судебном заседании представитель прокуратуры Петрова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года иск прокурора удовлетворен. На ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала возложена обязанность ограничить доступ к Интернет-сайту <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению представителя ответчика, требования прокурора Кировского района г. Астрахани не соответствуют действующему порядку блокировки информации, признанной незаконной и запрещенной на территории Российской Федерации. Провайдер, которым они являются, выполняет только функции обеспечения доступа пользователя к информационно-телекоммуникационным сетям (Интернет), предоставляет пространство для хранения информации. В обязанности провайдера или оператора связи не входит контроль за размещаемой пользователями на сайтах информацией. Ответчик не является хранителем запрещенной информации, ее хранителем является Хостинг-провайдер. Указанный в иске сайт в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в России запрещено, отсутствует. Сам сайт либо информация, размещенная в нем, не признана незаконными. Также ответчик ссылается на отсутствие у него технической возможности для ограничения доступа к конкретному интернет-сайту.

Стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Наумову К.В. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала является оператором связи и оказывает услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии. Данным филиалом обеспечивается свободный доступ пользователей сети Интернет к сайту <данные изъяты><данные изъяты> на котором содержится информация об изготовлении взрывчатых веществ и самодельного взрывного устройства из находящихся в свободном обороте веществ и предметов. На пограничном маршрутизаторе IP-адресах сайта правила фильтрации не установлены.

Информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, на которой размещен сайт, содержащий информацию об изготовлении взрывчатых веществ и самодельного взрывного устройства из находящихся в свободном обороте веществ и предметов, относится к технологической системе, предназначенной для передачи по линиям связи информации. Доступ к этой системе осуществляется с использованием средств вычислительной техники (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответчик, как оператор связи, в силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, обязан оказывать абонентам и пользователям только телематические услуги, соответствующие законодательству. Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Этим же Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к такой запрещенной информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывалось выше, на Интернет-сайте <данные изъяты> содержится информация об изготовлении взрывчатых веществ и самодельного взрывного устройства из находящихся в свободном обороте веществ и предметов, что ответчиком не отрицается. Статья 205 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за террористический акт. Часть третья статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за пособничество в совершении террористического акта. В соответствии с пунктом 1.1 примечания к статье 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под пособничеством в настоящей статье понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы. Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" террористическая деятельность включает в себя информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта. Соответственно информация, размещенная на сайте <данные изъяты>, свободный доступ к которой обеспечивает ответчик, является незаконной, а значит услуга по доступу к этой информации, оказываемая ответчиком, противоречит закону. Возможность приостановления оператором связи оказания услуг регламентирована в части 3 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

По смыслу приведенных правовых норм, законом установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим информацию об изготовлении взрывчатых веществ и самодельного взрывного устройства, и такое ограничение может быть произведено оператором связи. Ограничение доступа возможно путем фильтрации доступа к IP-адресу Интернет-сайта <данные изъяты> на пограничных маршрутизаторах. В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности ограничить доступ к указанному Интернет-сайту.

Доводы жалобы о том, что филиал является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является владельцем запрещенной информации и не осуществляет ее размещение на сайте, противоречат закону. Филиал предоставляет всем пользователям техническую возможность для выхода в сеть Интернет, в том числе свободный доступ к сайту, содержащий запрещенную информацию, а благодаря этому пользователи имеют возможность получать информацию, доступ к которой в силу закона запрещен. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту. Доказательств обоснованности возражений об отсутствии технической возможности для ограничения доступа к информации, филиал не представил. В данном случае, доступ к Интернет-сайту ограничивается на законных основаниях, а возложение обязанности на совершение определенных действий возлагается на ответчика не произвольно, а в соответствии с законом. Решением суда создаются условия, при которых граждане, пользующиеся услугами по доступу к сети Интернет, не имели возможности посетить определенные сайты и воспользоваться информацией об изготовлении взрывчатых веществ и самодельного взрывного устройства.

Учитывая требования закона, и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно разрешил по существу иск прокурора, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются поводом для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала – без удовлетворения.