Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Куликова Вячеслава Викторовича к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе Куликова Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 мая 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова Вячеслава Викторовича к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. Истец своевременно исполнял свои обязанности по оплате ежемесячных платежей. <дата> при оплате очередного платежа истцу стало известно, что ответчиком с его счета была списана неустойка в размере 100 234,04 руб. за нарушение порядка предоставления документов в срок с <дата> по <дата>. Считая действия ответчика намеренными и необоснованными в части длительного не уведомления об имеющемся нарушении, на основании ст. 333 ГКРФ истец просит уменьшить сумму неустойки за несвоевременное предоставление документов по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 234,04 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Куликов В.В. ставит вопрос об изменении решения, снижении суммы неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. до 10 000 руб., взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 90 234,04 руб. В обоснование приводит доводы, указанные им ранее в исковом заявлении, а именно: до <дата> истцу от ответчика не поступало уведомлений о начислении неустойки за период с <дата> по <дата>, негативных последствий у Банка в связи с несвоевременным предоставлением страхового полиса не возникло. Находит списанную ответчиком неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Куликовым В.В., ФИО6 (Созаемщики) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере 12,5 годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Банк выполнил свои обязательства перед истцом, Куликовым В.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 14 кредитного договора № Созаемщики ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования.

Подпункту 2 пункта 12 Кредитного договора № за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.10 Общих условий кредитования), предусмотрена ответственность заемщика:

в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств(а) включительно.

Пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, являющимися составными частями кредитного договора, предусматривает, что Заемщик (Созаемщик) обязуется: а) при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) страховой компании передаваемый (ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный (ые) в Договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного (ых) коэффициента)ов) (либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов)) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору;

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, созаемщики обязуются предоставить Кредитору страховой полис/договора страхования на Объект недвижимости, указанный в п. 11 Договора, Трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период.

Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) ОАО <данные изъяты> от <дата> подтверждается, что Куликов В.В. застраховал на срок с <дата> по <дата> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) ООО «Сбербанк страхование» от <дата> и чек-ордером об оплате страховки подтверждается, что Куликов В.В. застраховал на срок с <дата> по <дата> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 4, 9, 12, 20 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> и пунктов 4.3.4, 4.4.2, <дата> Общих условий кредитования, истец нарушил срок заключения договора страхования имущества.

Справкой о состоянии вклада Куликова В.В., выпиской со счета подтверждается списание <дата> и <дата> неустойки за непредставление в установленный срок документов в размере 100 234,04 руб. со счета №, перечисление с которого текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от <дата> оформлено письменным поручением Куликова В.В. от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 331, 421, 819, 845 ГК РФ, пунктов 4, 9, 12, 20 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> и пунктов 4.3.4, 4.4.2, 4.4.11 Общих условий кредитования, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, пришел к обоснованным выводам о том, что действия ответчика по начислению неустойки являются правомерными, правильность расчета неустойки истцом не оспаривалась, основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размеров неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия и, давая оценку доводам апелляционной жалобы о причинах длительного неисполнения истцом взятых на себя обязательств, приходит к выводу, что они не могут быть расценены как исключительные.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: