Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа 21.06.2008 г. ФИО1 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обязательством вернуть долг 21.10.2008 г. и залогом недвижимого имущества в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства заемщиком ему возвращены не были.

Кроме того, 01.08.2008 г. ФИО4 взяла у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата через 3 месяца, в залог оставлена та же недвижимость. Денежные средства взяты взаймы с согласия супруга ФИО3 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, истец также дал взаймы ответчику денежные средства: 20.10.2009 г. в сумме 1 020 000 руб., 28.05.2009 г. - 695 000 руб., 06.03.2011 г. - 880 000 руб., 03.10.2011 г. - 534 000 руб. Указанные денежные средства ответчик истцу также не возвратила.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 829 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 232 715,62 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО4 и ФИО3, как супругов, денежные средства в общей сумме 4 829 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 323 715,62 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество ответчика ФИО4 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от 01.08.2008 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по распискам от 06.03.2011 г. в сумме 880 000 руб., от 03.10.2011 г. - 534 000 руб., от 20.10.2009 г. - 1 020 000 руб., от 28.05.2010 г. - 695 000 руб., а всего, 3 129 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Кроме того, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 23 845 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по распискам от 21.06.2008 г. и от 01.08.2008 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о солидарном взыскании долга с двух ответчиков, являющихся супругами, и об обращении взыскания на предмет залога. Просит в указанной части решение суда отменить и принять новое, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт высказывает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами.

Ссылается на то, что у суда имеются подлинные расписки, согласно которым ФИО3 добровольно взял на себя обязательства по возврату денежных средств, взятых ФИО4 Кроме того, в расписке от 01.08.2008 г. ФИО3 07.02.2010 г. сообщает, что он супруг.

Апеллянт также указывает, что, отказывая во взыскании процентов по сумме, заявленной истцом, суд, тем не менее, устанавливает дату, с которой должны начисляться проценты. Считает, что у суда была возможность удовлетворить в этой части иск частично, тем не менее, суд отказал полностью, что является незаконным и необоснованным, нарушающим права истца на судебную защиту.

В жалобе ее автор высказывает несогласие с применением судом срока исковой давности по распискам, в которых указан срок возврата долга.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что ответчик ФИО4, не возвращая в срок долг по распискам 2008 г., продолжала брать денежные средства в долг, не возвращая эти деньги.

Апеллянт считает, что в части отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также нарушил нормы материального права. Договор о залоге имущества составлен в письменной форме, как обязательное условие возврата долга, подписан добровольно ответчиком, имеется ссылка на основные условия, то есть, возврат долга, где имущество ответчика являлось обеспечением возврата долга. Более того, ссылается, что в предварительном судебном заседании суд по заявлению истца наложил арест на заложенное имущество. Таким образом, суд сам себе противоречит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 21.06.2008 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21.10.2008 г. В подлинной расписке также указано, что залогом по договору займа является квартира, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44).

Кроме того, 08.08.2008 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 3 месяца. В подлинной расписке указано, что залогом по договору займа является та же АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной расписке имеется подпись ФИО3, который подтверждает, что его супруга ФИО4 взяла в долг указанную сумму денег у ФИО5, и он несет за это полную ответственность (л.д.47).

Кроме того, по расписке от 20.10.2009 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 020 000 руб. Также в подлинной расписке указано об обязательстве ФИО3 нести ответственность за возврат долга (л.д.48).

Кроме того, по расписке от 28.05.2010 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО1 в долг 695 000 руб. (л.д.49).

Кроме того, 06.03.2011 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО1 в долг 880 000 руб., что подтверждается подлинной распиской (л.д.45).

Кроме того, 03.10.2011 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО6 в долг по расписке 534 000 руб. (л.д.46).

Таким образом, в период с 21.06.2008 г. по 03.10.2011 г. ответчик взял взаймы у истца денежные средства на общую сумму 4 829 000руб.

22 июля 2016 г. истец направил претензию ФИО4 с требованиями вернуть долг по распискам в размере 4 929 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 26.07.2016 г. - 3 232 715 руб.

До настоящего времени долг истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга по распискам от 06.03.2011 г., от 03.10.2011 г., от 20.10.2009 г. и от 28.05.2010 г. на сумму 3 129 000руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 421, 810, 308 ГК РФ и исходил из того, что в указанных расписках не указан срок возврата долга, требование о возврате долга направлено ответчику 22.07.2016 г., 30-тидневный срок на момент подачи иска в суд (22.07.2016 г.) не истек, в связи с чем посчитал правомерными требования истца о возврате суммы основного долга по указанным выше распискам и взыскал с ФИО4 сумму долга в размере 3 129 000 руб.

Отказывая во взыскании суммы основного долга в размере 3 129 000руб. с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, как с супругов, суд руководствовался ст. 45 СК РФ и исходил из того, что по вышеназванным распискам не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Доказательств тому, что ответчики являются супругами, суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что долг является общим долгом супругов, а не долгом одного из них, а указание в расписках об обязательстве ФИО3 нести ответственность за возврат долга ФИО4, как супруги, по мнению суда, не является достаточным основанием для солидарной ответственности супругов по долгу одного из них, даже взятых в период брака.

В силу положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по распискам от 21.06.2008 г. и от 01.08.2008 г., в которых определен срок возврата суммы долга – 21.10.2008 г. и 01.11.2008 г. соответственно, тогда как иск подан в суд только в 2016 г., то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по распискам от 06.03.2011 г., от 03.10.2011 г., от 20.10.2009 г. и от 28.05.2010 г. на сумму 3 129 000руб., поскольку в расписках не установлен срок возврата денег, следовательно, подлежит применению ст.810 ГК РФ и срок возврата исчисляется в течение 30 дней с момента предъявления претензии (22.07.2016 г.). Поскольку основанием для взыскания процентов за нарушение срока возврата будет период по истечении 30 дней, то есть, после 22.08.2016 г., а истец заявляет требование о взыскании процентов за период, предшествующий дате 22.08.2016 г., когда не имел место факт просрочки, во взыскании процентов за период с 01.08.2008 г. по 26.07.2016 г. судом отказано. При этом, суд указал, что требований за иной период просрочки истцом не заявлено в рамках данного иска.

В силу положений ст.ст. 421, 432, 336, 339, 340 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО4, поскольку указание в долговых расписках от 21.06.2008 г. и от 01.08.2008 г. на запись о том, что залогом по данным обязательствам является указанная квартира, принадлежащая ответчику, по своей сути, не является договором залога, форма и содержание которого предусмотрены законом, а именно, не соблюдена письменная форма, существенные условия договора сторонами не согласованы. То есть, ссылка в расписках на обеспечение обязательства залогом не влечет юридических последствий и требования об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО4 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 суд взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 845 руб., которую оплатил истец.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ФИО4 как заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по договорам займа от 06.03.2011 г., от 03.10.2011 г., от 20.10.2009 г. и от 28.05.2010 г. на сумму 3 129 000руб. и не возвратила сумму долга кредитору в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом, доказательств обратному материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 3 129 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписок от 06.03.2011 г., от 03.10.2011 г., от 20.10.2009 г. и от 28.05.2010 г. следует, что ФИО4 получила взаймы 3 129 000руб., при этом, срок возврата займа не определен. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возврату суммы займа у ответчика возникла с 22.08.2016 г., то есть, через 30 дней со дня направления претензии об этом (22.07.2016 г.), на основании чего судом обоснованно отказано во взыскании процентов с 01.08.2008 г. по 26.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с расписками от 21.06.2008 г. и от 01.08.2008 г. сумму займа ответчик должна была возвратить в срок до 21.10.2008 г. и до 01.11.2008 г. соответственно.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права по расписке от 21.06.2008 г. - 22.10.2008 г. и по расписке от 01.08.2008 г. - 01.11.2008 г., тогда как с иском обратился 22.07.2016 г., то есть, с пропуском срока исковой давности.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату задолженности по договорам займа от 06.03.2011 г., от 03.10.2011 г., от 20.10.2009 г. и от 28.05.2010 г. истцу необходимо было представить доказательства того, что все денежные средства, полученные ФИО4 по спорным договорам, были использовано на нужды семьи.

Таких доказательств истцом представлено не было, к жалобе не приложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает в силу договора.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора залога влечет его недействительность.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 433 и 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

При рассмотрении спора суд установил, что договор залога - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ФИО4, в материалы дела не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

Не соглашаясь с постановленным решением суда, истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, исходил из того, истец не доказал возникновение у него долговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора займа денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы ответчиками на семейные нужды.

Указание в расписках об обязательстве ФИО3 нести ответственность за возврат долга ФИО4 не может являться таким доказательством, и возлагать на него последствие такой сделки.

Не согласие апеллянта с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием к отмене, по сути, правильного решения суда по выше изложенным основаниям. Правом уточнить первоначально предъявленные требования иска в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец не воспользовался.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца права на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2016 г. по момент фактического исполнения решения суда, в связи с этим ссылка апеллянта на нарушение его прав на судебную защиту несостоятельна.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать с даты направления претензии 22.07.2016 г., как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку срок возврата суммы долга является 21.10.2008 г. и 01.11.2008 г.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что ответчик совершил действия по признанию долга и срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, по делу не имеется.

То обстоятельство, что ответчик, не возвращая сумму долга, продолжала брать в долг у истца, на правильность выводов суда не влияет.

Указание в расписках о залоге имущества в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа само по себе не дает суду право на обращение взыскания на предмет залога в виду того, что не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2017 г.

Председательствующий

Судьи