Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы Судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса)

по частной жалобе ФССП России по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ФССП России об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2018г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской, судебная коллегия,

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 162 325, 82 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2018 иск ФССП России оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

27.02.2018 представитель ФССП России ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 поддержала ходатайство, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание – отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ФССП, которые в настоящее время устранены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда от 26.03.2017 в удовлетворении заявления ФССП России об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2018 и возобновлении производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель ФССП России просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что 07.02.2018 от имени ФССП России подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, принимать личное участие в судебном заседании не представилось возможным виду территориальной отделённости, доверенность на представление интересов ФССП поступила в Управление только 20.02.2018. Полагает, что неявка истца в судебные заседания 31.01.2017, 07.02.2018. была вызвана уважительными причинам, о чем суд был уведомлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из толкования данной правовой нормы следует, что сторона вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения их суду в случае надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Из определения суда от 24.03.2018 усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка истца в судебные разбирательства, назначенные на 31.01.2018 и 07.02.2018.

Отказывая истцу в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных положениями ст. 223 ГПК РФ обстоятельств, а именно: надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих как уважительность причин неявки представителя истца на судебные заседания в указанные даты, так и невозможности сообщения о наличии таких причин суду.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ФССП России о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление подписано главным специалистом-экспертом отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Белгородской области ФИО5 по доверенности от 22.01.2017, выданной ФССП России, сроком действия до 31.12.2017.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству суда. Подготовка дела к судебному заседанию назначена судом на 16.01.2018.

Явка представителя ФССП России на подготовку дела к судебном заседанию не обеспечена, определением судьи от 16.01.2018 по делу назначено судебное заседание на 31.01.2018.

31.01.2018 ФИО5 по электронной почте направлено ходатайство о рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ФССП России.

В связи с неявкой сторон, судебное заседание отложено на 07.02.2018.

07.02.2018 ФИО5 через общественную приемную Октябрьского районного суда г. Белгорода передано ходатайство, подписанное представителем ФССП России ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие истца. Полномочия ФИО7 на представление интересов ФССП России подтверждены доверенностью от 18.01.2018 №.

Оставляя заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, суд исходил из того, что светокопия доверенности, предоставляющая право ФИО7 действовать от имени ФССП России заверена ненадлежащим образом, в связи с чем не принял во внимание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписанное данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности.

Представленная в материалы дела светокопия доверенности ФССП России от 18.01.2018 №2-00072/18/46-ДА на имя ФИО7 заверена подписью главного специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Белгородской области и скреплена печатью Управления. Доказательств, опровергающих подлинность доверенности, суду не предоставлено, о ее подложности ответчиками не заявлено.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство представителя ФССП России ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствии истца, подано неуполномоченным лицом, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, неявка истца в судебное заседание, назначенное на 07.02.2018, не могла послужить основанием для оставления искового заявления ФССП России без рассмотрения.

Тот факт, что сторона истца не воспользовалась правом на направление ходатайства с приложением доверенности непосредственно в адрес суда, в данном случае значения не имеет. Указанные документы приняты судом, приобщены к материалам дела, им дана оценка, с которой судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия также признает убедительными доводы частной жалобы о том, что 31.01.2018 УФССП России по Белгородской области уведомило суд о невозможности участия в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с отсутствием полномочий. Правом представлять интересы ФССП России представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области был наделен только 15.02.2017.

Поскольку определение суда от 26.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права, что привело к ущемлению права ФССП России на рассмотрение заявленного им спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 26.03.2018г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФССП России об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2018 года об оставлении искового заявления ФССП России по Белгородской области, ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) без рассмотрения отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи