Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца ФИО5, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил постановление нотариуса ФИО2 от 30 декабря 2019 года об отказе ФИО4 в совершении нотариальных действий, а именно в принятии заявления для открытия наследственного дела признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что при принятии оспариваемого постановления нотариусом ФИО2 были нарушены:

ст. 1115 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя;

ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате.

На момент обращения ФИО4 к ФИО2 наследство ФИО9 было открыто по месту ее жительства: <...>, что относится к нотариусу ФИО10 Вся информация об этом имелась у нотариуса ФИО2, но она все равно приняла заявление и вынесла соответствующее постановление. Предполагают, что регистрация заявления ФИО4 от 22 ноября 2019 года, возможно, была оформлена задним числом.

Кроме того, полагали, что нарушены сроки вынесения постановления и что нотариус ФИО2, являясь частнопрактикующим нотариусом, не вправе вести наследственные дела.

Данное постановление влияет на права истца, поскольку он является наследником по завещанию ФИО19 и также обратился к нотариусу ФИО21 с заявлением о принятии наследства ФИО6

В настоящий момент ФИО4 оспаривает решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года, в связи с чем, нотариус ФИО20 вынесла постановление о приостановлении принятия наследства. При этом, полагают, что оспариваемое постановление нотариуса воспринимается как оправдательный документ по восстановлению срока для принятия наследства ФИО4

О постановлении нотариуса ФИО2 от 30 декабря 2019 года Истец узнал только 08 июня 2020 года в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года.

Также полагают, что имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, поскольку действия нотариуса совершены законно и обоснованно, т.к. ФИО4 действительно обращалась 22 ноября 2019 года к нотариусу ФИО2, чтобы открыть наследственное дело. Учитывая, что у нее не имелось свидетельства о смерти наследодателя ФИО9, нотариус дала ей соответствующие разъяснения о представлении необходимого пакета документов. Факт обращения к данному нотариусу подтверждает свидетель ФИО12 Данным постановлением права истца не нарушены, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указала, что 22 ноября 2019 года в нотариальную контору обратилась ФИО4 по вопросу оформления наследственных прав по закону на имущество, принадлежавшее ее тете - ФИО9, умершей .... Для открытия наследственного дела нотариус совершает ряд проверочных действий, которые позволяют установить наличие наследственного дела в производстве у какого либо нотариуса, наличие завещаний, брачных договоров в единой информационной системе нотариата. Указанные мероприятия производятся нотариусом, на основании предъявленного наследником или иным заинтересованным лицом, свидетельства о смерти, которого у ФИО4 не имелось. В этой связи ей были даны разъяснения по вопросу оформления наследственных прав.

30 декабря 2019 года ФИО4 вновь обратилась к ней для выдачи ей постановления об отказе в совершении нотариального действия, которое ей было выдано одномоментно.

15 июня 2020 года в офис явился ФИО1, которому были даны разъяснения по поводу сложившейся ситуации.

Нарушения сроков выдачи постановления об отказе не имеется, тем более заявление о принятии наследства ею не принималось, в книге учета наследственных дела не регистрировалось. Просила в иске отказать.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить или изменить решение суда. В соответствии с п.п. 10-14, 46-62 Приказа Минюста РФ от 30 августа 2017 года № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» нотариус ФИО2 должна была установить информацию о личности заявителя, а также место жительства физического лица на основании паспорта заявителя и внести в реестр регистрации нотариальных действий ЕИС, установить факт и время открытия наследства, место открытия наследства по месту жительства наследодателя: <...>, основания по наследованию по завещанию, информацию о наличии оснований наследования по закону. Нотариус должна была зарегистрировать заявление о принятии наследства ФИО3 в книге специального учета в соответствии с п. 21 Правил нотариального делопроизводства, утвержденного Приказом Минюста России ... от ....

Вместе с тем, нотариус ФИО2 не зарегистрировала заявление, что является нарушением Правил.

22 ноября 2019 года нотариус ФИО2 должна была отказать в совершении действия по открытию наследства, поскольку ФИО3 не является наследником на основании ст.ст. 1142, 1143, 1144, 1145 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, нотариус должна была отказать в совершении нотариального действия.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4, нотариус ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Нотариус ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положением ч. 3 указанной статьи процессуального закона предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено следующее.

22 ноября 2019 года к нотариусу ФИО2 обратилась ФИО4 по вопросу оформления наследственных прав по закону на наследственное имущество, года открывшееся после смерти ФИО9, умершей .... Вместе с тем, ею не было представлено свидетельство о смерти наследодателя ФИО9, что препятствовало совершению нотариальных действий, о чем было разъяснено нотариусом.

30 декабря 2019 года ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО8 за разъяснением причин отказа, в связи с чем нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий (в принятии ее заявления для открытия наследственного дела).

Таким образом, нотариусом ФИО8 на законных основаниях было отказано в совершении нотариальных действий в принятии заявления ФИО4 для открытия наследственного дела, что подтверждено в суде первой инстанции пояснениями ответчика ФИО4, нотариуса ФИО2, показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменным постановлением об отказе в совершении нотариальных действий.

23 декабря 2019 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти ФИО9 В этой связи нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело ... к имуществу умершей ФИО9, что подтверждается справкой данного нотариуса.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных условиях, написанного ФИО9, ... в присутствии двух свидетелей.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основ) нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, этими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ. Нотариальные действия в РФ совершают в соответствии с этими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ч. 3 ст. 16 этих Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ.

Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно положениям п. 46 главы VIII этого Регламента, факт и время открытия наследства нотариус устанавливает на основании: 1) документа органов записи актов гражданского состояния, подтверждающего регистрацию смерти наследодателя; 2) документа, выданного уполномоченным органом иностранного государства, подтверждающего смерть наследодателя; 3) сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Информация о наличии наследственного дела в производстве у какого-либо нотариуса устанавливается в электронной форме посредством Единой информационной системы нотариата (ст. 34.2 названных Основ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО4 к нотариусу ФИО2 22 ноября 2019 года наследственное дело к имуществу ФИО9 не было заведено, в связи с чем, доводы истца о том, что наследство ФИО9 было открыто нотариусом ФИО10 и вся информация об этом имелась у нотариуса ФИО2, суд первой инстанции оценил критически.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 по факту обращения к нотариусу ФИО11 за совершением нотариальных действий и получением постановления причин отказа в их совершении произведены ею в соответствии с требованиями закона, не нарушают права и интересы ФИО1, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО4 о признании постановления незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов