Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за время простоя, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) принята на работу к ИП ФИО1 продавцом непродовольственных товаров. В эту же дату приступила к работе, с ней был заключен трудовой договор №. По условиям договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, размер заработной платы составил *** в месяц, включая уральский коэффициент. (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Данным соглашением изменен пункт 10 трудового договора, с (дата) установлен новый размер заработной платы *** в месяц, включая уральский коэффициент. (дата) трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 статьи 77 ТКРФ. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за (дата) и (дата), перечислил на карту денежную сумму в размере *** в счет компенсации при увольнении. С учетом гарантированного Трудовым договором заработка, задолженность ответчика составила ***. Указанную сумму просила взыскать с ответчика, с возложением на ответчика обязанности по компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ***.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя лично и через представителя ФИО3, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за период с (дата) по (дата) в размере *** в связи с приостановлением эксплуатации здания, в котором находилось помещение магазина и денежную компенсацию морального вреда в размере ***. Уточнённые требования ФИО2 просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №,ИНН №) в пользу ФИО2 заработную плату за период простоя в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, всего ***. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №,ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Часть 1 статьи 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в торговом помещении (торговая точка) на рынке «***» продавцом непродовольственных товаров. При приеме на работу с работником ФИО2 был заключен трудовой договор, издан приказ о назначении работника материально-ответственным лицом и передаче ключей от торгового павильона.

В соответствии с договором аренды № от (дата), заключенного между *** и ИП ФИО1, последняя приняла во временное пользование обособленное нежилое помещение № площадью *** для реализации *** сроком до (дата), находящееся по адресу: (адрес) (л.д.39-41).

Установлено, что местом работы истца была торговая точка, расположенная по адресу: (адрес).

Согласно письма от (дата)(дата) эксплуатация здания приостановлена судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Оренбурга в рамках исполнительного производства № о запрете эксплуатации *** здания оптово-розничной базы *** по адресу: (адрес) с (дата) по (дата) года(л.д.29). Как установлено, судом первой инстанции данное обстоятельство явилось препятствием для ведения ИП ФИО1 коммерческой деятельности, а для истца ФИО2 трудовой деятельности.

В соответствии с заявлением от (дата) ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.46).

(дата) была проведена ревизия ТМЦ, находящихся на ответственном хранении ФИО2, в результате которой выявлена недостача на сумму ***. Истец согласился с выявленной недостачей, приказом № от (дата) сумма недостачи была удержана из заработной платы (л.д.52).

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.51).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что период с (дата) по (дата) являлся для ФИО2 периодом простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, который подлежит оплате в размере, предусмотренном Трудовым кодексом РФ (не менее двух третей тарифной ставки, оклада).

При этом суд не принял во внимание возражения ответчика, что в указанный истцом период имел место прогул, поскольку оформляя акты о невыходе на работу, ответчик не представил доказательств, что в указанные даты работник должен был выходить на работу, объяснений по этим обстоятельствам от работника не затребовал, к дисциплинарной ответственности не привлекал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что период с (дата) по (дата) является для истца временем простоя соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными.

Так, из письма *** от (дата) следует, что эксплуатация здания по адресу: (адрес) оптово-розничная база «***», была приостановлена с (дата) по (дата) включительно, здание было опечатано.

Судом установлено, что рабочим местом истца являлась торговая точка в оптово-розничной базе «***» по адресу: (адрес)

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, что в момент приостановления эксплуатации здания по адресу: (адрес) и его опечатывания, истец могла осуществлять свои трудовые обязанности по месту работы. Также не представлено доказательств, что в данный период истец была уведомления об изменении условий труда или были внесены изменения в трудовой договор в части места работы.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте не могут являться доказательством прогулов истца в период с (дата) по (дата), поскольку в них не указано на каком рабочем месте отсутствовала истец с учетом того, что помещение, в котором истец осуществляла свои должностные обязанности в указанный период было опечатано.

С учетом изложенного период с (дата) по (дата) является время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и соответственно подлежит оплате.

Определяя размер оплаты вынужденного простоя, суд исходил из расчета *** за день за вычетом выплаченного в октябре заработка за 2 отработанных дня, что составило за период с (дата) по (дата)***

Судебная коллегия с расчетом суда согласиться не может, поскольку он противоречит условиям трудового договора и положениям ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) следует, что должностной оклад истца составляет *** в месяц, включая уральский коэффициент.

Следовательно, 2/3 оклада составляет ***

За период с (дата). по (дата) оплата простоя составит ***

За период с (дата) по (дата) оплата простоя составит ***

Итого: ***

Ответчиком выплачено истцу в октябре *** в счет оплаты времени простоя, в связи в чем в пользу истца подлежит взысканию ***

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме ***, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение суда судебной коллегий изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета МО Оренбургский район, с требования имущественного характера подлежит взысканию государственного пошлина в размере ***., с требования неимущественного характера ***, всего ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истца является ИП ФИО1, которая не вводила для истца какой-либо иной режим работы, отличный от режима работы в (дата)., не свидетельствует о том, что период с (дата) по (дата) не являлся временем простоя, поскольку доказательств того, что истец могла осуществлять свои трудовые функции по месту своей работы в указанный период ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что истцом определен период простоя с (дата) по (дата), а не с (дата) по (дата), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлены требования по периоду по которому оплата произведена не была.

Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить, изложить абзац 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за период простоя в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***».

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере ***».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи