Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ( / / )2 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала о взыскании задолженности по арендной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 93039 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2772 рублей 29 копеек. В обоснование указал, что по договору аренды № от ( / / ) ответчику во временное возмездное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 50139 кв.м, расположенный по адресу: ..., сельскохозяйственный кооператив «Белый Яр» для строительства объекта «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ Белоярскую АЭС-2)» сроком с ( / / ) по ( / / ). Дополнительным соглашением № от ( / / ) срок действия договора продлен до ( / / ). После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не внося арендную плату. Направленное ответчику требование о выплате задолженности оставлено без ответа.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика волеизъявления на продление срока договора аренды и освобождение земельного участка до окончания срока действия договора аренды. Указывал на отсутствие доказательств пользования ответчиком земельным участком в период с ( / / ) по ( / / ). Также сослался на отсутствие у арендатора обязанности уведомлять арендодателя при отсутствии желания на перезаключение договора.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ( / / )6 исковые требования по изложенным иске основаниям поддержали, указывая на то, что договор аренды земельного участка является пролонгированным на неопределенный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск удовлетворен. С ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору аренды № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 93039 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2772 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рубля, всего в сумме 98885 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика ( / / )2 с решением не согласился. В апелляционной жалобе указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от ( / / )№ изменился правовой режим использования земельного участка. По мнению ответчика, стороны не изменяли цель заключения договора и правовой режим использования земельного участка. Считает, что в связи с завершением реконструкции объекта недвижимости, у ответчика отпала необходимость в использовании земельного участка в предусмотренных договором целях. Доказательства его использования в первоначальной площади отсутствуют. Договор, по мнению ответчика, прекращен в силу закона в связи с достижением цели его использования. Не согласен с выводом суда о том, что использование участка из земель сельскохозяйственного назначения под эксплуатацию опор воздушной линии электропередач свидетельствует о продлении договора аренды части земельного участка, поскольку такое использование противоречит закону (ст. 78 ЗК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика ( / / )5, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / )1 и ( / / )7 являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 58000 кв.м., расположенного по адресу: ..., сельскохозяйственный кооператив «Белый Яр».

( / / ) между ( / / )1, ( / / )7 (Арендодатели) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) заключен договор № аренды части земельного участка с кадастровым номером №, номер учетной части участка 1, общей площадью 50139 кв.м., расположенной по адресу: ..., сельскохозяйственный кооператив «Белый Яр» для строительства объекта «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ Белоярскую АЭС-2)» сроком до ( / / ). При этом сторонами согласованы условия, при которых срок аренды, установленный в п. 2.1 (с ( / / ) по ( / / )), считается продленным на неопределенный срок, при условии необходимости завершения строительно-монтажных работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3, 2.3.1 Договора). Арендная плата по договору составляет 366516 рублей 09 копеек в год.

Пунктом 8.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке при отказе арендатора от договора с предварительным уведомлением Арендодателя не менее, чем за один месяц.

Дополнительным соглашением № от ( / / ) к данному договору, срок действия договора аренды продлен до ( / / ).

Реконструированный объект ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2) введен в эксплуатацию ( / / ), о чем ответчиком в материалы дела представлено разрешение № №.

Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком следует, что ( / / ) собственниками земельного участка ответчику было направлено уведомление о том, что заканчивается срок действия договора аренды № от ( / / ) земельного участка, ( / / ) в адрес ответчика по электронной почте, а ( / / ) по почте России собственниками направлено предложение о выкупе земельных участков, занятых опорами ВЛ и заключением предварительного договора купли-продажи на земельные участки, занятые опорами ВЛ с суммой договора 5,0 млн.рублей.

( / / ) по электронной почте собственниками земельного участка ответчику направлено уведомление о том, что ( / / ) закончился срок действия договора аренды земельного участка № от ( / / ), также указано, что в настоящее время ОАО «ФСК ЕЭС» пользуется земельным участком незаконно.

( / / ) собственниками земельного участка ответчику было направлено письмо с требованием об оплате аренды, а ( / / ) - претензия с требованием об оплате задолженности по аренду ( / / )1 и ( / / )7 за период с сентября 2015 года по март 2016 года в общей сумме 186237 рублей. Данная претензия получена ответчиком ( / / ).

На указанное требование ( / / ) ОАО «ФСК ЕЭС» направило ( / / )7 и ( / / )1 ответ с указанием на то, что ( / / ) в адрес ( / / )7 и ( / / )1 было направлено соглашение о расторжении договора аренды от ( / / )№ с актом приема-передачи. После возвращения данного соглашения с актом приема-передачи в связи с неполучением адресатом, а также в связи с отказом личного получения указанных документов, письмо повторно было направлено по почте и получено истцом ( / / ). Также в ответе на претензию указано на то, что письмом от ( / / )( / / )7 и ( / / )1 были проинформированы о завершении ОАО «ФСК ЕЭС» строительства объектов электросетевого хозяйства. Ответчик также ссылается на то, что начисление арендной платы за указанные в претензии периоды противоречит договорным условиям.

Действительно, ( / / ) (согласно почтовому штемпелю) ОАО «ФСК ЕЭС» направило ( / / )7 и ( / / )1 сообщение о завершении строительства объектов электросетевого хозяйства по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная – Шагол (заходы в РУ 500 кВ Белоярскую АЭС-2) и направлении соглашения о расторжении договора аренды № от ( / / ) (письмо от ( / / ) № № от ( / / )), сообщение аналогичного содержания (письмо от ( / / ) № № от ( / / )).

Соглашение о расторжении договора № от ( / / ), датировано ( / / ), подписано ответчиком. В данном соглашении указано на то, что стороны пришли к соглашению расторгнуть ( / / ) договор № от ( / / ) аренды части земельного участка (п.1), произвели расчеты по договору, не имеют неисполненных обязательств и не имеют претензий друг к другу (п.2). Данное соглашение истцом и ( / / )7 не подписано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период, за который истец взыскивает арендную плату, договор аренды не был прекращен, имущество не передано арендодателю, а действия, направленные на передачу имущества и уведомление о прекращении договора имели место за пределами взыскиваемого периода.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), в связи с чем суд обоснованно признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что реконструированный объект ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2) введен в эксплуатацию ( / / ), о чем ответчиком в материалы дела представлено разрешение № №.

Суд установил, что в период действия договора аренды между сторонами на земельном участке, являющемся предметом договора, располагались линейные объекты.

Дополнительным соглашением № от ( / / ) к данному договору, срок действия договора аренды продлен до ( / / ). Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения к договору арендатор обязуется по истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение Договора № аренды части земельного участка от ( / / ) и дополнительного соглашения, либо получения отказа арендодателя на перезаключение договора аренды № в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора аренды и дополнительного соглашения освободить участок за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу.

Из приложения N 3 "Расчет арендной платы" к указанному договору следует, что стороны согласовали размер арендной платы по формуле ГАП=Ст х ПЛ, АП (ГАП /N) х n, где ГАП - годовая арендная плата,

АП - арендная плата

Ст.рыночная стоимость права пользования за 1 кв/м за год- 7 руб. 31 коп.

ПЛ-площадь участка

N-количество дней в году

n-количество дней в расчетном периоде

Согласно расчету, приведенному истцом, задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 93039 руб.37 коп.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода истца о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из площади, фактически занимаемой опорами ВЛ, поскольку ответчиком не доказан факт освобождения и передачи арендодателю по акту земельного участка, переданного в аренду, по окончании реконструкции, акт приема передачи не подписан, доказательств, что после выполнения реконструкции ответчиком произведена рекультивация земель и участок передан истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1