Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РСО – Алания Лишута И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 ...5 к Акционерному обществу энергетики и электрофикации «...» о признании незаконным начисление платы за электроэнергию, признании незаконным начисление задолженности, обязании исключить задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, признание незаконным отключение 29.11.2018 г. отключение энергетики и электрофикации, взыскании компенсации морального вреда вернуть истцу.

у с т а н о в и л:

23 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском о признании незаконным начисление ему Акционерным обществом энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, признании незаконным начисление ему Акционерным обществом энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4756 рублей 42 коп. и по штрафам в размере 2071 руб. 65 коп., возложении обязанности на Акционерное общество энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» исключить начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, признании незаконным отключение Акционерным обществом энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» 29.11.2018 г. от электроснабжения, принадлежащую ему квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 12.12.2019 г. исковое заявление ФИО2 возвращено истцу на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью его районному суду. В определении указывается, о том, что спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, цена иска не превышает сумму цены иска, отнесенного законодательством к подсудности мировым судьям, в связи с чем, подлежит возвращению как неподсудное федеральному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что в исковом заявлении заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки, а также требование о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах его требования подсудны районному суду, а не мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлены имущественные требования подлежащие оценке – признать незаконным начисление ему Акционерным обществом энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4756 рублей 42 коп. и по штрафам в размере 2071 руб. 65 коп., а также имущественные требования, не подлежащие оценки - признать незаконным начисление ему Акционерным обществом энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, обязать Акционерное общество энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» исключить начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды и требования неимущественного характера - признать незаконным отключение Акционерным обществом энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» 29.11.2018 г. от электроснабжения принадлежащей ему квартиры, взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ имущественные требования, не подлежащие оценке и требования неимущественного характера не подсудны мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 12.12.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 декабря 2019 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 12 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковое заявление ФИО2 в Советский районный суд г. Владикавказа для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Верховного Суда Лишута И.В.

РСО - Алания