Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу ФИО2 по доверенности № у8-11617/05 от 29.12.2012г., представителя Прокуратуры КБР – Башиева Р.А. по доверенности № 8-р от 13.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным решения заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2012 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Чегемский винпищепром»,

по апелляционному представлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу (далее Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2012 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Чегемский винпищепром».

В обоснование заявления указало, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, осуществляет функции по контролю за деятельностью предприятий, производящий и осуществляющих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на территории Северо-кавказского федерального округа в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования № 241 от 30.08.2012г. К полномочиям Управления в установленной сфере деятельности относится, в том числе государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртсодержащей продукции; лицензионный контроль за производством и оборотом такой продукции; проверка в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в отношении лицензиата может быть проведена внеплановая выездная проверка в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. В случае необходимости проведения проверки по данному основанию она проводится после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

09.10.2012г., 17.10.2012г., 30.10.2012г., 07.11.2012г. в Управление поступили информации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о том, что в рамках дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Мария», ООО «Русское застолье», ООО «Штиль», ООО «Валерия», ООО «Дебют» обнаружены алкогольная продукция, оклеенная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности, производства ООО «Чегемский винпищепром». Вся информация подтверждена экспертными заключениями технических исследований ФГУП «Гознак» о поддельности представленных на исследование федеральных специальных марок.

В связи с чем 22.11.2012г. ВРИО руководителя Управления издан приказ о проведении в отношении ООО «Чегемский винпищепром» внеплановой выездной проверки, заявление о согласовании которой направлено в прокуратуру КБР в порядке, утвержденном Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

23.11.2012г. заместителем прокурора КБР Лаврешиным Ю.И. вынесено решение об отказе в согласовании проведения выездной внеплановой проверки ввиду отсутствия соответствующих оснований (п.п.2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

Полагая, что данное решение не отвечает требованиям закона, поскольку представленные для согласования документы подтверждали наличие правовых оснований для проведения проверки, просили суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3, поддержала заявленное требование.

Представитель Прокуроры КБР - старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, не признал заявленное требование, считая его необоснованным, просил оставить заявление без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2012 года заявленное требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу удовлетворено.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 просит отменить решение Нальчикского городского суда от 18.12.2012г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, мотивируя тем, что Управлением сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Чегемский винппищепром» с ООО «Русское застолье», ООО «Дебют», ООО «Валерия», ООО «Мария», ООО «Штиль», а также документы, подтверждающие поставку алкогольной продукции, маркированной с нарушением установленных правил маркировки в адрес указанных обществ, в прокуратуру КБР представлены не были. Факт обнаружения Федеральных специальных марок на алкогольной продукции, где на этикетках значится производителем ООО «Чегемский винпищепром» не говорит о том, что продукция произведена именно этим обществом. Указанное обстоятельство подтверждается наличием товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указывает, что вывод суда о том, что какая-либо иная возможность реагирования Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу по выяснению вопроса производства нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Чегемский винпищепром», в том числе и выявление финансово-хозяйственных связей ООО «Чегемский винпищепром» с теми хозяйствующими субъектами, а именно ООО «Мария», ООО «Штиль», ООО «Валерия», ООО «Русское застолье», ООО «Дебют» у которых обнаружена алкогольная продукция, законом не установлено, не соответствует действительности. Оборот спиртосодержащей продукции возможен только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. И эти документы прямо названы в п.п. 1,3 п. 1, п. 3 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ. Это товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т и справка, прилагаемая к ней.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 154 Управление не имело каких-либо препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 15.12 КоАП РФ на основании полученных информации от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в части производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанные информационные письма являлись одним из поводов предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточными данными, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Управление при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования имело возможность провести внеплановую проверку в складских помещениях и спиртоприемных отделениях общества на предмет соответствия деятельности лицензионным требованиям к производству, хранению, поставкам и закупкам алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, основной довод суда о наличии угрозы причинения вреда здоровью не основан на фактических обстоятельствах дела. В первичных материалах, представленных в прокуратуру республики, не было каких-либо данных о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Эти данные также не были представлены представителем Управления в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем утверждения суда о том, что какая-либо иная возможность реагирования Управлении по выяснению вопроса производства указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Чегемский винпищепром», в том числе и выявление финансово-хозяйственных связей ООО «Чегемский винпищепром» с теми хозяйствующими субъектами - магазинами розничной торговли, у которых обнаружена алкогольная продукция, без проведения соответствующей выездной внеплановой проверки со стороны Управления, не соответствует действительности и опровергается выше указанными доводами.

В возражении на апелляционное представление, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18.12.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы материалы дела, принято законное и обоснованное решение.

Также указывают, что доводы Прокуратуры КБР об отсутствии доказательств наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Чегемский винпищепром» и магазинами розничной торговли, в которых была обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, несостоятельны, так как в ходе выездной проверки Управлением как раз и планировалось истребовать у организации оригиналы документов, относящиеся к предмету проверки, в том числе подтверждающие поставки алкогольной продукции.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения представителя заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу – ФИО2, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу 09.10.2012г., 17.10.2012г., 30.10.2012г., 07.11.2012г. поступила информация от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о том, что в рамках дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Мария», ООО «Русское застолье», ООО «Штиль», ООО «Валерия», ООО «Дебют» обнаружены алкогольная продукция, оклеенная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности, производства ООО «Чегемский винпищепром». Вся информация подтверждена экспертными заключениями технических исследований ФГУП «Гознак» о поддельности представленных на исследование федеральных специальных марок (л.д. 9-16).

Поддельность федеральных специальных марок подтверждается заключениями технических исследований ФГУП «Госзнак» (л.д. 17-31).

На основании полученных информаций, Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу ФИО5 был издан приказ № 833 от 22.11.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Чегемский винпищепром», осуществляющую свою деятельность по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО1 А.С., 34 (л.д. 32-34).

Заявление о согласовании внеплановой выездной проверки, с приложением копий документов, содержащих сведения, послужившие основаниями для проведения внеплановой выездной проверки, было направлено в Прокуратуру КБР для согласования 22.11.2012г. в порядке, утвержденном Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 35-36).

Решением заместителя прокурора КБР Лаврешиным Ю.И. от 23.11.2012г. Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Чегемский винпищепром» в связи с отсутствием оснований (п.п.2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) (л.д. 37-38).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Управлением Прокуратуре КБР информация о том, что обнаружена алкогольная продукция, произведенная ООО «Чегемский винпищепром» с поддельными федеральными специальными марками, которая свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан было достаточным основанием для согласования Прокуратурой КБР проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Чегемский винпищепром», в результате которой можно было бы отследить финансово-хозяйственные связи ООО «Чегемский винпищепром» с хозяйствующими субъектами, которым поставлялась нелегальная продукция, так как первостепенной задачей внеплановой проверки является выяснение вопроса производства нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не рынок сбыта данной продукции, который хотя и является важным вопросом, но второстепенным.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с пп. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции

Порядок проведения лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен ст. 23.2 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно подп. 2 п. 10 ст. 23.2 указанного Закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу п. 11 ст. 23.2 того же Закона внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ч. 2 этой статьи к основанию для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подп. «а» п. 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в письмах Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу сведения, свидетельствующие о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения выездной внеплановой проверки у Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу в данном случае имелись.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что вывод суда о незаконности отказа заместителя прокурора КБР в согласовании проведения указанной проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения является правильным.

Доводы апелляционного представления Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие для них основаниями. Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов