Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Русь», Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию г. Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.10.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждения имущества <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате исследования с целью установления механизма образования повреждения имущества в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО «Русь» - ФИО2, Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия г. Ханты-Мансийска – ФИО3, Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска- ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русь», Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию г. Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее- ответчики) с учетом уточненных исковых требований, принятых судом (т. 1 л.д. 169) просила взыскать причиненный материальный ущерб <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба (номер) в размере <данные изъяты> руб., по оплате стоимости работ эксперта <данные изъяты> руб., по оплате стоимости проезда по маршруту Тюмень -Ханты-Мансийск -Тюмень <данные изъяты> руб., по оплате ксерокопий для подачи иска в суд <данные изъяты> руб., по оплате ксерокопий оценки <данные изъяты> руб., по оплате телефонных переговоров с ответчиком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате фотографий <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в (адрес) бокс (номер). 07 и (дата) техникой ОО «Русь» осуществлялась уборка снега с территории домов (номер) и (номер) по (адрес). В ходе уборки гараж был поврежден, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Русь» ФИО5 требования не признал.

Представители ответчиков Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия г. Ханты-Мансийска ФИО3, Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска ФИО4 иск не признали, так как не имеют отношения к повреждению имущества истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась истец ФИО1, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате копирования материалов, изготовления фотографий, телефонных переговоров, проезда из г. Тюмень-Ханты-Мансийск и обратно, потерю времени, отчета об оценке (номер). Ею представлены доказательства несения данных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части судебных расходов подлежит изменению, имеются основания для дополнительного взыскания заявленных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Частично отказывая в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг телефонных переговоров, оплату услуг изготовления копий документов, оплату проезда из г.Тюмени, компенсацию расходов на потерю времени.

Заявляя о компенсации потери времени, истец не указала конкретной суммы и не произвела ее расчет. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о недоказанности истцом обоснованности заявления в указанной части.

Сведений о проживании истца в городе Тюмени материалы дела не содержат и истцом не предоставлены, указан ее адрес проживания в г.Ханты-Мансийске. Следовательно, нет оснований для возмещения расходов по представленным билетам.

Телефонные переговоры с ответчиком не являются относимыми к делу, в силу чего расходы по их оплате не могут быть распределены с проигравшей стороны.

В иске истец просила возместить судебные расходы по оплате ксерокопий документов - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Учитывая, что материалы дела не содержат документов об оплате услуг по изготовлению копий документов, судом обоснованно отказано в указанной части.

В иске истец заявила о возмещении расходов по оплате услуг оценки размера ущерба и по оплате услуг изготовления фотографий. Судом первой инстанции отказано в указанной части со ссылкой на недоказанность несения расходов по оплате. С апелляционной жалобой истец представила чеки на оплату расходов по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и чек на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в целях рассмотрения дела, произведена оплата услуг оценщика согласно договору от (дата) (номер) (т.1, л.д.98) в размере <данные изъяты> руб., результат оценки представлен в виде отчета, оснований для отказа в перераспределении указанной суммы с проигравшей стороны не имеется. Документы на оплату услуг фотографий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представлены с апелляционной жалобой, фотографии имеются в материалах дела (т.1, л.д.15-21) и использованы при рассмотрении дела. Дополнительно следует взыскать <данные изъяты> руб.

В части дополнительных расходов, уплаченных оценщику в размере <данные изъяты> руб. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку договором от (дата) (номер) предусмотрено, что денежное вознаграждение оценщика за услуги составляет <данные изъяты> руб. - пункт 6 договора (т.1, л.д. 98). Какого-либо иного соглашения с оценщиком на спорную сумму - <данные изъяты> руб. истцом не предоставлено, не произведена расшифровка чека. При таких обстоятельствах нет оснований считать оплату <данные изъяты> руб. к услугам, имеющим отношение к настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, дополнительно в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.10.2012 года изменить, дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.