Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевск 04 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО1, действующего по доверенности, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании убытков, понуждении выполнить работы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., доводы представителя ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании убытков, понуждении выполнить работы и компенсации морального вреда, которым просили суд взыскать с ответчика в их пользу 71 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выполнить работы по установке пожарной сигнализации в квартире, согласно проектной документации на дом.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении исковых требований ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, поскольку в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска имеется поступившее ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их участия в рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих наличие причин для неявки и их уважительность, суду не представили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки истцов неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО1, действующий по доверенности, возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что основания для оставления исковых требований Ж-вых без рассмотрения у суда отсутствуют, более того, в настоящем споре ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами исковой давности для обращения в суд.

Суд вынес вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение суда первой инстанции представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебное определение, указывая на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что оставлению без рассмотрения подлежит иск по делу №2-2071/2014, принятый к производству ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу, так как настоящий иск принят к производству ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 июня 2014 года истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании убытков, понуждении выполнить работы и компенсации морального вреда, которым просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов 71 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выполнить работы по установке пожарной сигнализации в квартире согласно проектной документации на дом. В качестве нарушения прав истцов, требующих защиты, заявлено строительство ответчиком объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от условий договора, и обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым он обязался устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление, поступившее в суд 05 июня 2014 года, оставлено судьей без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков, а затем судебным определением от 24 июня 2014 года возвращено истцам в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года данное определение судьи отменено, исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании убытков, понуждении выполнить работы и компенсации морального вред, возвращено в суд для рассмотрения со стадии принятия. Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству. Не дожидаясь рассмотрения частной жалобы по существу, ФИО2 и ФИО3 вновь обратились в суд с аналогичным исковым заявлением. Данное исковое заявление принято Устиновским районным судом г. Ижевска к производству 07 июля 2014 года.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Идентичность указанных выше исков сторонами по делу не оспаривается и установлена.

Доводы частной жалобы о том, что оставлению без рассмотрения подлежал иск, принятый к производству 08 сентября 2014 года, а дело по настоящему иску подлежало рассмотрению по существу, так как принято к производству ранее, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи от 24 июня 2014 года поданное 05 июня 2014 года в суд исковое заявление возвращено истцам. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года данное определение судьи отменено с указанием на то, что недостатки, указанные судьей, устранены истцами в полном объеме, оснований для возврата иска не имелось.

Следовательно, данное исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд – 05 июня 2014 года.

В силу статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, вынесение судьей незаконного определения о возврате искового заявления и как следствие несвоевременное принятие судом искового заявления к своему производству, опровергают довод частной жалобы о том, что на момент его принятия в этом суде имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ изложенного приводит судебную коллегию к выводу о правомерности оставления без рассмотрения поданного позднее искового заявления.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции стороны ответчика об ином применении норм процессуального права, с которым судебная коллегия не соглашается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО1, действующего по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи