Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам истца Беловой И. А. и её представителя – Ермоленко А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Беловой И. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» о безвозмездном устранении недостатков услуги по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома, указанных в перечне.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Беловой И.А. и её представителя Желобитского А.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» по доверенности – Кузьмина Б.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Белова И.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП №8») о безвозмездном устранении недостатков услуги по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома, указанных в перечне экспертного заключения. В обоснование указала, что является собственником квартиры № **** в доме № **** по ул.****. В период с **** г. по **** г. данный дом обслуживала управляющая компания ООО «ЖРЭП №8», которая недобросовестно относилась к своим обязанностям по договору № **** об управлении многоквартирным домом, стороной которого является она. На неоднократные обращения жителей дома по вопросу ненадлежащего оказания услуг управляющая компания не реагировала. Протоколом общего собрания № **** от **** г. собственники многоквартирного дома избрали новый способ управления – создали Товарищество собственников жилья «Сурикова,18». На основании акта приема-передачи от **** г. ей, как председателю ТСЖ, передана вся техническая документация по дому. Жителями дома зафиксированы повреждения крыши, чердака, окон, коридоров, дверей, подвала, щитовой, сарая, а также нарушения санитарно-гигиенических требований, в связи с чем истец просит обязать ответчика произвести ремонтно-строительные работы, указанные в заключении эксперта от **** г. № ****.

В судебном заседании истец Белова И.А. и её представители по доверенности – Ермоленко А.В. и Цирулева Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭП № 8» иск не признал, пояснил, что действительно до **** г. дом № **** по ул.**** находился в управлении ООО «ЖРЭП № 8». На основании акта приема-передачи от **** г. председателю ТСЖ «Сурикова,18» Беловой И.А. передана вся техническая документация по дому, в ходе передачи дома в ТСЖ заявления и жалобы от жителей дома в ООО «ЖРЭП №8» не поступали. На момент подачи иска дом в течение 11 месяцев обслуживался другой организацией – ТСЖ «Сурикова,18», поэтому обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с **** г. возникла у ТСЖ. Доказательств нахождения дома в крайне неудовлетворительном состоянии по вине ООО «ЖРЭП №8» в суд не представлено, в то же время Обществом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие надлежащее обслуживание объекта. Кроме того, работы, указанные истцом, относятся к капитальным, перечень которых, сроки проведения и порядок их оплаты определяются собственниками на общем собрании. Однако такого собрания не проводилось. В экспертном заключении № **** от **** г. не мотивированы выводы о времени и причинах возникновения недостатков, а также вина ответчика в их образовании.

Представители третьего лица ТСЖ «Сурикова,18» по доверенности – Ермоленко А.В. и Цирулева Е.М. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Ермоленко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, однако суд их в решении не отразил и не дал надлежащей правовой оценки, а также необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта, соответствующее требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе Беловой И.А. содержатся аналогичные доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них в отсутствие представителей третьих лиц ТСЖ «Сурикова,18», администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова И.А. является собственником квартиры № **** в доме № **** по ул.****

В период с **** г. по **** г. ООО «ЖРЭП № 8» на основании договора управления многоквартирным домом от **** г. № **** являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № **** по ул.**** ****

**** г. общим собранием собственников был избран новый способ управления многоквартирным домом – посредством образования ТСЖ «Сурикова,18» (****

Согласно акту приема-передачи от **** г. техническая документация на многоквартирный дом передана управляющей организацией в ТСЖ «Сурикова,18» ****

Разрешая спор и отказывая Беловой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того, что образование повреждений и недостатков общего имущества многоквартирного дома имело место быть в результате некачественно оказанных услуг ООО «ЖРЭП № 8» в период управления домом, поскольку на момент предъявления иска **** управление домом с **** года осуществляло ТСЖ «Сурикова,18», принявшее имущество без указания его состояния и наличия недостатков.

Судебная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Указанный пункт Постановления касается доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но не доказывания самого факта наличия недостатков выполненных работ (оказания услуг). Таким образом, потребитель не освобожден от обязанности доказывания факта некачественного оказания услуг.

В данном случае суд правильно исходил из того, что истец должен был доказать наличие повреждений и недостатков общего имущества многоквартирного дома в результате некачественно оказанных услуг ООО «ЖРЭП № 8» в период управления им спорным зданием.

При продаже товара, выполнении работы, оказании услуги ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар, работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18 и другие статьи Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Однако от изложенных выше обстоятельств зависит распределение бремени доказывания лишь двух фактов, а именно: времени обнаружения недостатка и причин его возникновения.

Так, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых, после передачи товара потребителю, принятия потребителем результата работы, услуги и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18; абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").Если же недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар, результат работы (услугу) вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, принятия работы (услуги), либо по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18; п. п. 5 и 6 ст. 19; абз. 1 п. 4, п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В качестве обоснования ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖРЭП № 8» истец ссылалась на неоднократные обращения жителей дома о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией.

Однако суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца.

Из заявления Беловой И.А. в ООО «ЖРЭП № 8» от **** г. следует, что ею предъявлены претензии, касающиеся открытых входов в щитовую, на крышу и протечки в квартире № **** ****

Согласно сообщению ООО «ЖРЭП № 8» от **** г., справкам о выполненных работах от **** г., **** г., подписанных, в том числе Беловой И.А., следует, что указанные в заявлении недостатки устранены. По вопросу протечки кровли над квартирой № **** собственнику данной квартиры предлагалось обратиться с соответствующим заявлением в управляющую компанию, однако в материалах дела такое заявление отсутствует ****

Претензии, указанные в заявлениях Н. Л.Б. в ООО «ЖРЭП № 8» от **** г. и **** г. о замене фрагмента стояка холодной воды (т.3,л.д.225), заявлениях К. В.А. от **** г. и от **** г. по вопросу правомерности установки аппаратуры для кабельного телевидения и необходимости установки парапета (т.1,л.д.24, т.5,л.д.20), заявлении Беловой И.А. от **** г. в части установки антенны для кабельного телевидения (т.1, л.д.178), заявлениях жильцов дома в УЖКХ г.Владимира от **** г. и от **** г. по вопросу оплаты проведенных работ (т.1,л.д.171,174), не соотносятся с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, следует отметить, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от **** г. в квартире № **** (собственник Н. Л.Б.) проводился заявочный ремонт водоснабжения ****

Согласно акту о приемке выполненных работ от **** г. выполнено укрепление железа на парапете, что подтверждает его наличие на крыше на период обращений К. В.А. ****

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от **** г. не усматриваются мотивы, по которым работа управляющей компании признана неудовлетворительной, в тексте протокола отсутствует указание на наличие конкретных недостатков в работе ООО «ЖРЭП № 8» ****

Доказательств получения заявления Беловой И.А. в ООО «ЖРЭП № 8» от **** г. не имеется, отметка о принятии на данном заявлении отсутствует ****

По договору № **** от **** г., заключенному между ООО «ЖРЭП № 8» (заказчик) и ООО «****» (подрядчик), последнее выполнило работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № **** по ул**** **** В соответствии с п.9.4 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок.

Согласно протоколу № **** от **** г. общего собрания собственников помещений принято решение о принятии результатов работ по капитальному ремонту, утверждении акта приемки работ и подписании акта приемки работ комиссией, в состав которой входили собственники помещений многоквартирного дома ****

При подписании акта-приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (ремонт мягкой кровли) от представителей собственников МКД каких-либо замечаний не поступило ****

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец Белова И.А. входила в состав комиссии по принятию работ по капитальному ремонту дома ****

Кроме того, ответчиком как управляющей компанией и исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома представлены акты о приемке выполненных работ, акты осмотра здания ****

Из данных актов следует, что в период осуществления ООО «ЖРЭП № 8» управления домом ответчиком производились, в том числе, работы по ремонту мест общего пользовании, кровли, дверей и оконных рам и их замена, дощатых покрытий полов, работы по шпатлевке и окраске стен и потолков, окраске стальных и чугунных труб, металлических решеток и оград, работы по очистке помещений от мусора, регулярно проводились профилактические осмотры.

Ссылаясь на наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и недостатков оказания услуг, истец Белова И.А. указывала на акт обследования дома от **** г. **** и акт осмотра жилого дома, составленный Н. Е.В.

Однако в обследовании технического состояния дома представители обслуживающей организации участия не принимали, доказательств, что члены комиссии были уполномочены собственниками жилых помещений на такое обследование, а также того, что они обладают специальными познаниями в области строительства, суду не представлено.

Осмотр жилого дома Н. Е.В. проводился после передачи этого объекта в управление ТСЖ, при этом только фиксировались имеющиеся повреждения, причины и время их образования не исследовались.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание данные документы в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащей эксплуатации, технического обслуживания, осуществление контроля за техническим состоянием данного многоквартирного дома, проведение своевременного ремонта общего имущества и заявочного ремонта по квартирам, поддержание дома и его имущества в исправном состоянии, при этом, бесспорных и достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду представлено не было.

С целью установления факта наличия либо отсутствия повреждений и дефектов технического состояния дома, причин и времени их образования, способов устранения дефектов и повреждения, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от **** г. № **** выявленные в ходе экспертизы повреждения общедомового имущества многоквартирного дома образованы в результате невыполнения обслуживающей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в период с **** г. по **** г. ****

Приведенные в указанном заключении эксперта Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27.09.2003 г. № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с п. 1.1. Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, содержащиеся в вышеуказанном акте нормы и правила не могут позволить определить причины образования дефектов и повреждений технического состояния дома, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, в связи с чем выводы эксперта в части установления причин недостатков нельзя считать достоверными.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в нарушение положений ст. 8 указанного закона при даче заключения эксперт не мотивировал и не обосновал выводы о времени образования выявленных им недостатков.

Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно не принял заключение эксперта от **** г. № **** в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений общего имущества собственников многоквартирного дома по причине ненадлежащего оказания услуг ответчика в период непосредственного управлениям им многоквартирным домом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беловой И. А. и её представителя - Ермоленко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин