Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пысенкова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Пысенкова Андрея Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности удалить информацию из сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области, МВД России Инкиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пысенков А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности удалить информацию из сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на сайтах Госуслуг и ГИБДД размещена информация о наличии у него не оплаченного штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение от 30 сентября 2015 года.

Однако штраф оплачен 19 мая 2016 года.

Единая база данных содержит недостоверную и порочащую его информацию из-за предоставления УМВД России по Ульяновской области сведений о наличии задолженности.

ПАО «Ростелеком», являясь оператором Госуслуг, разместило данную информацию.

Просил обязать ПАО «Ростелеком» удалить из сети Интернет с сайта https://www.gosuslugi.ru недостоверную и порочащую информацию о наличии задолженности по штрафу в размере 5000 руб., взыскать в ПАО «Ростелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать УМВД России по Ульяновской области удалить из сети Интернет с сайта http://www.gibdd.rutps://www.gosuslugi.ru недостоверную и порочащую информацию о наличии задолженности по штрафу в размере 5000 руб., взыскать в УМВД России по Ульяновской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Пысенков А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на доводы, которые были приведены им в обоснование иска в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что недостоверная информация о наличии у него неоплаченного штрафа была удалена только после его обращения в суд с иском. Однако удаление информации не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Считает, что суд не установил, каким образом и кто предоставил недостоверную информацию. Ответчики не представили доказательств, что эта информация была размещена не ими.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о недоступности данной информации для третьих лиц.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Ростелеком» полагают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, скриншотом страницы https://www.gosuslugi.ru подтверждается, что на 12 сентября 2017 года на этой странице сайта имелись сведения о наличии у Пысенкова А.И. неоплаченного штрафа в сумме 5000 руб., с указанием даты создания начисления 30 сентября 2015 года.

Нарушение своих прав и законных интересов, связанных с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, истец видит в том, что ответчиками размещена информация, не соответствующая действительности, поскольку штраф оплачен 20 мая 2016 года.

В настоящее время в ГИС ГМП (Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах) внесены сведения об оплате данного штрафа (л.д. 68-70), что истцом по делу не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств обоснованности заявленных им требований.

Суд обоснованно указал, что любой доступ к информационным ресурсам информационных систем органов и организаций осуществляется только после прохождения соответствующей процедуры регистрации, идентификации, аутентификации и авторизации.

В соответствии с Положением об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 451 от 8 июня 2011 года, доступ должностных лиц органов и организаций к информационным ресурсам информационных систем иных органов и организаций и элементам инфраструктуры взаимодействия, а также доступ заявителей к информационным ресурсам информационных систем органов и организаций и элементам инфраструктуры взаимодействия предоставляется при условии прохождения идентификации, аутентификации и авторизации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В связи с этим, сведения о неоплате штрафа могли стать известными на сайте Госуслуг только истцу, оснований полагать о распространении данной информации неопределенному кругу лиц не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт распространения не соответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложена на истца.

Пысенковым А.И. не доказано, что оспариваемые им сведения размещены ответчиками. Кроме того, указанные данные не содержат каких-либо сведений порочащего характера.

Как верно указано районным судом, УМВД России по Ульяновской области штраф за совершение административного правонарушения на территории Саратовской области на Пысенкова А.И. не налагался, доказательств того, что в федеральную базу данных информация вносилась именно УМВД России по Ульяновской области, а также того, что именно УМВД России по Ульяновской области было обязано внести информацию об уплате штрафа, истцом суду не представлено.

ПАО «Ростелеком» информацию о штрафах также не размещало и разместить не могло, поскольку в силу Государственного контракта № 0410/170 от 30 декабря 2016 года по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства в 2017 году, заключенного между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ПАО «Ростелеком», общество осуществляет только техническое и сервисное обслуживание портала Госуслуг, обеспечивает его функционирование.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку в спорной записи отсутствуют сведения, порочащие истца, суд правильно оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме основан на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств тому, что информация о неоплаченном штрафе каким-либо отрицательным образом сказалась на истце, последним не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Извещение о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании судом своевременно направлено в адрес истца Пысенкова А.И. и было им получено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: