Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что М.Д.В. состоит на налоговом учете. Ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в соответствии с действующим законодательством на его имя зарегистрированы транспортные средства, в частности, согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, на имя М.Д.В. зарегистрировано транспортное средство .... легковой универсал, ..... л.с, per. № ..... В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, однако, ответчик налог на зарегистрированное на его имя транспортное средство не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу: за 2007 год - ..... руб., за 2008 год - ..... руб., за 2009 год - ..... руб.. Поскольку в установленный законом срок требование об уплате транспортного налога не исполнено, то в соответствии со ст. 75 НК РФ также уплате подлежит пеня.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по .... в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2007г., 2008г., 2009г. в размере ..... руб. за каждый год, а также пеню в размере ..... руб. за несвоевременное исполнение требования об уплате налога. Возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности и в части освобождения от уплаты транспортного налога в связи с признанием ИП М.Д.В. банкротом, считает несостоятельными, поскольку требования о взыскании транспортного налога предъявлены к ответчику как к физическому лицу в установленные законом сроки.

Ответчик М.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, интересы М.Д.В. в судебном заседании представляла Л.Е.В., действующая на основании доверенности, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности без исследования других фактических обстоятельств.

Решением Новокузнецкого районного суда .... от .. .. .... постановлено:

Взыскать с М.Д.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по .... транспортный налог за 2007 год в размере ..... руб., транспортный налог за 2008 год в размере ..... руб., транспортный налог за 2009 год в размере ..... руб., пени в размере ..... руб., а всего взыскать ..... коп.) руб.

Взыскать с М.Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда .... от .. .. .... М.Д.В. не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не принял во внимание, что к моменту направления уведомления сроки уплаты транспортного налога за 2007-2008 года, установленные ...., истекли. Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрено.

Негативные последствия нарушения сроков направления сведений о регистрации или снятия с учета транспортных средств, которые лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Согласно определению Арбитражного суда .... по делу № ..... от .. .. .... о завершении конкурсного производства в отношении М.Д.В., «Индивидуальный предприниматель М.Д.В., ...., освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, от уплаты обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, а также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.»

Это положение содержится в Постановлении Пленума ВАС от .. .. .... ......

В связи с чем, считает, что суд неверно применил п. 1-3 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ в части отнесения транспортного налога за 2007-2008 гг. к текущим платежам. Арбитражный суд .... зарегистрировал заявление о признании должника ИП М.Д.В. банкротом .. .. ..... Срок уплаты транспортного налога за 2007 год был .. .. .... Таким образом, транспортный налог за 2007 год не является текущей задолженностью, как посчитал суд, а задолженность по данному налогу должна была взыскиваться истцом в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. Суд не учел п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, в котором сказано: «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства... срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим».

Суд не учел положения абзаца 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, смысл которого состоит в том, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по .... М.Е.О, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, обязанность по уплате конкретного налога или сбора согласно п.2 ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (ч.1).

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч.2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч.3).

Транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. .... от .. .. .... ..... «О транспортном налоге», физические лица уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ГИБДД по транспортным средствам, М.Д.В. является собственником транспортного средства .... легковой универсал, 2006 года выпуска, ..... л.с, регистрационный номер транспортного средства .....

Налоговым уведомлением ....., М. уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога за 2007 год в размере ..... руб.; требованием ..... ответчик извещен о необходимости уплаты транспортного налога за 2007-2008 годы в размере ..... руб., а также пени в размере ..... руб., налоговым уведомлением ..... ответчик уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог за 2009 год в размере ..... руб., требованием ..... М.Д.В. уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог за 2009 год.

Судом установлено, что, согласно данным ИФНС по ...., днем выявления недоимки по уплате транспортного налога налогоплательщиком М.Д.В. является дата .. .. ...., о чем инспекцией составлен акт ..... от .. .. .... (л.д. 80).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна, срок обращении в суд с требованием о взыскании налога, истцом не пропущен, поскольку трёхмесячный срок следует исчислять именно с этой даты, то есть с .. .. ..... Таким образом, требование об уплате налога должно быть направлено не позднее .. .. ...., срок подачи искового заявления в суд истекает .. .. ...., согласно штампу регистрации иска в суде (вх......), исковое заявление подано в суд .. .. ...., то есть в пределах установленного законом срока. Направление требований и уведомлений подтверждается имеющимися в деле реестрами почтовых отправлений, в частности, направление об уплате налога ..... от .. .. .... подтверждается списком почтовых отправлений от .. .. .....

Налоговый орган известил М.Д.В. как владельца транспортного средства – объекта налогообложения, о наличии у него неуплаченной суммы недоимки по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009 годы и соответствующей пени, а также об обязанности погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом, своевременно и в срок, установленный законодательством, что ответчик не оспаривает.

Однако М.Д.В. свои обязательства по закону по уплате транспортного налога не исполнил до настоящего времени, в связи с чем налоговая недоимка, в размере ..... рублей и пени в размере ..... рублей, согласно расчету, который ответчик не оспаривает, обоснованно взысканы с ответчика, исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был на основании ст. 70 НК РФ обратиться к ответчику с требованием о взыскании недоимки в течение 3 месяцев после уплаты налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная редакция ст. 70 НК РФ была изменена .. .. .... Федеральным законом № 137-ФЗ.Действуящая на момент возникновения правоотношений редакция данной статьи указывает на обращение с требованием о взыскании недоимки не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Указанный срок истцом не пропущен.

Ссылка М.Д.В. в своей жалобе на позицию Санкт-Петербургского городского суда, высказанную в определении от .. .. .... ....., является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идет о повторном уведомлении ответчика о уплате налога, которое не предусмотрено законом. М.Д.В. извещался о выявленной недоимке только после её выявления. В срок, установленный для уплаты налога за 2007,за 2008 год М.Д.В. не уведомлялся об уплате налога, о чём он сам указывает в своей жалобе.

Доводы М.Д.В. о том, что требования о взыскании с него транспортного налога не подлежит удовлетворению, поскольку он как индивидуальный предприниматель был признан банкротом, конкурсное производство завершено, поэтому неудовлетворенные обязательства считаются погашенными, не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования суда первой инстанции.

Возникновение у физического лица обязанности по уплате транспортного налога не связано с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя (ст. 357 Налогового кодекса РФ).

Физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования о взыскании задолженности по транспортному налогу предъявляются налоговым органом к должнику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, как к физическому лицу на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 и 2 ст. 212 Федерального закона № 127-ФЗ от .. .. .... "О несостоятельности (банкротстве)", что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исключение из этого правила составляют требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании его банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые сохраняют силу и после завершения расчетов с кредиторами, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Указанное означает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени не могла быть взыскана с него в силу ст. 75 п.3 абзацу 2 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках состязательного процесса доказательств того, что ответчик, действуя как физическое лицо не мог оплатить недоимку из принадлежащего его имущества не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могли бы опровергнуть правильность выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1ч.1, ст.328, ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда .... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Ларченко Н.М.

.......