Гражданский кодекс часть 1

ООО ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), в пользу гражданина ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРПН, а также копией договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, из которого следует, что продавцу - ФИО3, указанная квартира принадлежала на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произвел отчуждение указанной квартиры в пользу гражданки ФИО4, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные сделки являются недействительными и стороны указанных сделок должны быть возвращены в первоначальное положение по следующим основаниям.

Так, спорная <адрес> по ул.<адрес> в г. Воронеже находилась в залоге (в ипотеке) у общества, однако была незаконно выведена из залога и отчуждена сначала гражданину ФИО3, а затем гражданке ФИО4

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ноябре 2014 года в Управление Росреестра по <адрес> представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности физического лица на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно на государственную регистрацию представлены заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на Квартиру от имени ООО ФИО1; с соответствующим заявлением обратилась ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО5 никто не уполномочивал от имени ООО ФИО1 на представление интересов в каких-либо органах, доверенностей ей не выдавалось, в связи с чем доверенность, по которой действовала гражданка ФИО5 при снятии (прекращении) залога на указанную квартиру, является подложной.

Позднее из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (г. Москва) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в нарушение действующего законодательства государственным регистратором было принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеке по заявлению лица, действующего по доверенности, составленной в простой письменной форме (абзац 2 стр. 2 ответа; копия ответа прилагается).

Таким образом, данным ответом подтверждено также и то, что снятие ипотеки (залога, обременения) с <адрес> в <адрес>, было осуществлено не только по подложной доверенности, якобы, выданной ООО ФИО1 на имя ФИО5, но и данная подложная доверенность была составлена в простой письменной форме, а не нотариальной, как того требует законодательство.

По указанным фактам ООО ФИО1 обращалось с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, в том числе в Прокуратуру Воронежской области и ГУВД Воронежской области.

Согласно ответу из Прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, прокуратурой установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащая ФИО2, находилась в залоге у банка, в связи с чем судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на неё, который направлен на исполнение в Анапский ГОСП. Вопреки существующему аресту и залогу имущества должника, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ФИО3

Также Прокуратурой Воронежской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в орган Росреестра поступили заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на данный объект недвижимости от ФИО2 и ФИО5, действовавшей по доверенности в интересах ООО ФИО1. Учитывая, что ООО ФИО1 не уполномочивало ФИО5 на представление своих интересов, то по вопросу о возможной подделке документов УМВД России по городу Воронежу проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Считает, что сделка в виде заявления неуполномоченного лица ФИО5, действующей по подложной доверенности, о погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении <адрес> в <адрес> (кадастровый (или условный) №) нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, что выражается в следующих обстоятельствах.

Так, несоответствие данной сделки закону выражается в том, что данная сделка нарушает положения статья 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно же положениям ст. 185.1. ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность, на основании которой действовала гражданка ФИО5, во-первых, является подложной, поскольку данная доверенность со стороны ООО ФИО1 никогда не выдавалась, подпись директора общества и печать в данной доверенности являются поддельными. Во-вторых, данная доверенность выполнена в простой письменной форме, что также является нарушением положений статьи 185.1 ГК РФ, согласно которой такая доверенность должна быть оформлена нотариально.

Ничтожность прекращения ипотеки с момента ее совершения порождает порочность последующих сделок со спорной квартирой в связи с наличием обременения спорной квартиры в виде ипотеки, следовательно сделка по продаже квартиры гражданину ФИО3 и последующая сделка по продаже квартиры ФИО4 являются недействительными.

Считает, что сделка по отчуждению указанной квартиры – и именно Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданкой ФИО2 и гражданином ФИО3 является недействительной в соответствии со статьями статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного ООО ФИО1 просило:

- признать недействительным сделку - заявление ФИО5 о погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении <адрес> в г. Воронеже (кадастровый (или условный) №) и применить последствия недействительности сделки в виде признания (восстановления) права ООО ФИО1 залога (ипотеки) на <адрес> в г. Воронеже (кадастровый (или условный) №);

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в г. Воронеже (кадастровый (или условный) №), заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 204-206, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО4 просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 224-225, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 2-7, т. 3).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО ФИО1 - директора ФИО9 и адвоката ФИО8, ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ФИО10» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ФИО2 и ОАО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №Н-№, по которому банку в залог передана квартира по адресу: <адрес>36, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (т.2, л.д. 164-169).

В связи с нарушением условий договора ОАО «ФИО10» обращалось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ОАО «ФИО10» взыскана задолженность по кредитному договору №№ вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д. 67).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «ФИО10» передало ООО ФИО1 право требования возврата денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2 (т.2. л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), в пользу гражданина ФИО3, а последний произвел отчуждение указанной квартиры в пользу гражданки ФИО4, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права как залогодержателя нарушенными вышеуказанными сделками, в результате которых произошло отчуждение принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, ООО ФИО1 обратилось в суд с иском об оспаривании этих сделок по тем основаниям, что общество не выдавало доверенности ФИО5 для погашения регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру от имени ООО ФИО1. Кроме того, снятие ипотеки (залога, обременения) с <адрес> в г. Воронеже осуществлено не только по подложной доверенности, выданной от имени ООО ФИО1 на имя ФИО5, но и данная подложная доверенность была составлена в простой письменной форме, а не нотариальной, как того требует законодательство.

Удовлетворяя исковые требования ООО ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности тех обстоятельств, что ООО ФИО1 не выдавало ФИО5 доверенности для погашения регистрационной записи об ипотеке <адрес>, что подтверждено соответствующим заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135-158), а оспариваемая доверенность была выполнена в простой письменной форме в нарушение требований статьи 185.1. ГК РФ, согласно которой такая доверенность должна быть оформлена нотариально.При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ФИО1 и ФИО2, согласно которому был прощен долг на общую сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 186), считая, что данное соглашение не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку не имеет юридической силы (является не заключенным, поскольку не утверждено судом, обжалуется в настоящее время сторонами).

В апелляционных жалобах ФИО4 и представитель ФИО2 ссылаются на незаконность решения Железнодорожным районным судом г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с нарушением требований норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Так, статьёй 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения требований норм процессуального права, а имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, что повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправосудного решения.

В частности, в ходе рассмотрения дела ответчиками по делу заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Анапским городским судом Краснодарского края иска ООО ФИО1 о признании соглашения о прощении долга недействительной сделкой, а также в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки – спорную <адрес>. Таким образом, при рассмотрении вышеназванных дел решался вопрос о наличии долга ФИО2 перед ООО ФИО1, а также о праве общества обратить взыскание на спорную квартиру, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела было невозможно до рассмотрения вышеназванных исков. Таким образом, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, однако при наличии спора о недействительности сделки – соглашения о прощении долга, дал указанному соглашению самостоятельную оценку, ходатайство о приостановлении производства не удовлетворил и принял оспариваемое решение в отсутствие результатов рассмотрения иска ООО ФИО1 о признании соглашения о прощении долга недействительной сделкой и об обращении взыскания на предмет ипотеки – спорную <адрес>, в котором принимали участие и ответчики по делу.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО1 обращалось с иском к ФИО2 об оспаривании соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО1 и ФИО2, однако решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в отсутствие доказательств того, что директор ООО ФИО1ФИО9 подписала оспариваемое соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ФИО2

Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ФИО1 обращалось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки – спорную <адрес> и решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Краснодарского краевого суда указала, что установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в отсутствие вступивших в законную силу судебных постановлений о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между что ООО ФИО1 и ФИО2 соглашения о прощении долга недействительным и (или) ничтожным исключает удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет ипотеки. Кроме того своим определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Краснодарского краевого суда приняла новое решение по заявленным ООО ФИО1 исковым требованиям, отказав ООО ФИО1 в обращении взыскания на предмет ипотеки и признав денежные обязательства ФИО2 перед ООО ФИО1 величиной <данные изъяты>, установленные решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – прекратившимися прощением долга на основании ст. 415 ГК РФ; этим же определением коллегия Краснодарского краевого суда признала прекратившейся и ипотеку (залог недвижимости) жилого помещения - <адрес>, возникшую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Н-№ между ФИО2 и ООО «ФИО10».

Установленные выше обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательны и при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них принимают участие те же лица.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением требований норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая заявленные ООО ФИО1 исковые требования судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В своем Определении от 19.07.2016 N 1650-ОВ Конституционный Суд РФ разъяснил, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ФИО1 обратилось в суд с иском об оспаривании сделок - заявления ФИО5 о погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> (кадастровый (или условный) №), заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, поскольку не представило доказательств нарушения или угрозы нарушения прав общества в связи с отчуждением ФИО2 принадлежащей ей <адрес> в г. Воронеже.

Кроме того, судебная коллегия считает безосновательными доводы ООО ФИО1 оспариваемая сделка - доверенность на имя ФИО5, посягает на публичные интересы.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75, разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемая ООО ФИО1 сделка в виде заявления неуполномоченного лица ФИО5, действующей по подложной доверенности, о погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении <адрес> в г. Воронеже (кадастровый (или условный) №), не нарушает публичных интересов, поскольку не посягает на интересы неопределенного круга лиц, не нарушает явных запретов, установленных п. 1 статьи 336 ГК РФ, ст. 383 ГК РФ, ст. 928 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что у ООО ФИО1 отсутствуют какие бы то ни было права на спорное имущество - <адрес> в <адрес>, а заявление ФИО5 о погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении <адрес> в <адрес> (кадастровый (или условный) №) прав ООО ФИО1 не нарушают, как не нарушают и публичных интересов, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признать недействительной сделку - заявление ФИО5 о погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении <адрес> в г. Воронеже (кадастровый (или условный) №) и применить последствия недействительности сделки в виде признания (восстановления) права ООО ФИО1 залога (ипотеки) на <адрес> в <адрес> (кадастровый (или условный) №); признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в г. Воронеже (кадастровый (или условный) №), заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: