Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Кочергиной Татьяны Викторовны на решение Уржумского районного суда Кировской области от 08 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Уржум-Молоко» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Татьяны Викторовны в пользу ООО «Уржум- Молоко» 119 199 руб. 72 коп. - в счет возмещения ущерба, а также 11 630 руб. 65 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Ардашевой Ольги Владимировны в пользу ООО «Уржум- Молоко» 76 698 руб. 22 коп. - в счет возмещения ущерба, а также 7 269 руб. 16 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Ардашевой Светланы Викторовны в пользу ООО «Уржум- Молоко» 83 414 руб. 69 коп. - в счет возмещения ущерба, а также 7 996 руб. 07 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Устиновой Алевтины Анатольевны в пользу ООО «Уржум- Молоко» 100 074 руб. 35 коп. - в счет возмещения ущерба, а также 9 449 руб. 91 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., Кочергину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Ардашеву С.В., поддержавшую доводы отзыва об апелляционной жалобе, представителя ООО «Уржум-Молоко» - Домнина А.Б., полагавшего решение суда правильным, эксперта ОО О ЭКФ «Экскон» - Зыкова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Уржум-Молоко» обратилось в суд с иском к Кочергиной Т.В., Ардашевой О.В., Ардашевой С.В., Устиновой А.А. о взыскании материального ущерба. Указало, что ответчики являлись работниками ООО истца. Кочергина Т.В. занимала должность зав. магазином №, Ардашева О.В., Ардашева С.В., Устинова А.А. занимали должности продавцов. С ответчиками был заключен договор полной коллективной материальной ответственности. 09.11.2017 года на основании приказа работодателя в магазине № была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 362 926 руб. 69 коп..По результатам служебного расследования было принято решение взыскании суммы недостачи с ответчиков. 08.12.2017 года на основании приказа работодателя и в связи увольнением ответчиков в магазине № была вновь проведена инвентаризация, в результате которой также выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 25 827 руб. 14 коп., по результатам служебного расследования было принято решение о взыскании суммы недостачи с ответчиков. В сумму недостачи включена стоимость просроченной продукции, имевшейся магазине на момент проведения инвентаризации. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков общую сумму недостачи 388 753 руб. 83 коп. - в счет возмещения ущерба в солидарном порядке, расходы по оплате экспертизы, государственную пошлину в размере 7 087 руб. 54 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Кочергина Т.В., в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что магазин был переведен на автоматизированный учет, при этом обучение по использованию программного обеспечения не проводилось как с продавцами, так и с лицами, проводившими инвентаризацию, остатки товара были взяты с отчетов без использования программного обеспечения. К взысканию были предъявлены суммы с учетом наценки товара, при этом в должностные обязанности продавца не входит обязанность по наценке товара, считает, что к взысканию должны были быть предъявлены суммы без учета наценки. Суд не дал оценки пояснениям ООО «Денвик-Систем», обслуживающей установленное программное обеспечение, что инвентаризация 17.07.2017 г. в программе создана и сохранена, но не проведена, что могло повлиять на результаты последующей инвентаризации 09.11.2017 г.. Обращает внимание, что инвентаризация 09.11.2017 проведена с нарушением требований указанных в Методических указаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение, суд руководствовался нормами материального права ст. ст. 3,5,9, 238, 242,243,245 ТК РФ, ст.ст. 2, 322, 238, 250 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кочергина Т.В., Ардашева О.В., Ардашева С.В., Устинова А.А. являлись сотрудниками ООО «Уржум-Молоко», Кочергина Т.В. - заведующей магазином № остальные ответчики выполняли должностные обязанности продавца. С данными лицами были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, а также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им имущества.

17.07.2017 года в связи со сменой материально ответственного лица в составе коллектива магазина № проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 16 руб. 57 коп. (л.д.123).

09.11.2017 года на основании приказа работодателя № от 09.11.2017 года в магазине проведена инвентаризация (л.д.27).

Из описи товарно-материальных ценностей, составленной по результатам инвентаризации следует, что остаток товара в магазине в суммовом выражении составил 644 208 руб. 02 коп.. Опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц (ответчиков), в том числе ФИО18 Также содержит сведения, что товарно материальные ценности проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц, которые претензий к комиссии не имеют (т.3 л.д. 1-80). Данные инвентаризации суд верно принял в качестве допустимого доказательства. Кратковременное отсутствие ФИО19. при инвентаризации на ее выводы не повлияло. ФИО20 выполняет обязанности системного администратора у работодателя, при инвентаризации только осуществлял контроль за бесперебойной работой оборудования. При этом требований о признании результатов инвентаризации недействительными ответчиками при рассмотрении дела не заявлялено.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный остаток товара увеличен на 73 198 руб. (товарная накладная от 09.11.2017 года) а также на сумму 8 325 руб. 35 коп. (дополнительная инвентаризационная опись) (т.3 л.д.81-82, 83-84).

Общий остаток товара в магазине в суммовом выражении определен - 725 731 руб. 37 коп. (644 208 руб. 02 коп.+ 73 198 руб.+ 8 325 руб. 35 коп.)

Из товарно-денежного отчета за период с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года следует, что по состоянию на 08.11.2017 года в магазине по данным учета имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 1 088 658 руб. 06 коп. Он включает в себя справку-отчет кассира-операциониста, а также приходные товарные накладные за указанный период. Отчет содержит подпись принявшего его бухгалтера, подписей материально-ответственных лиц он не содержит, (т. 2 л.д.98-198), при этом Кочергиной Т.В. подтверждено, что данный отчет сдавался ей в бухгалтерию работодателя.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей в сумме 362 926 руб. 69 коп., материально-ответственные лица с результатом инвентаризации не согласились (т.1 л.д.35).

По данному факту работодателем было проведено служебное расследование (т.1 л.д.37).

Из акта документальной ревизии, акта о результатах служебного расследования от 14.11.2017 года следует, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей. Ответчики с актами были ознакомлены и не согласны (т.1 л.д.38- 39).

Приказом ООО «Уржум-Молоко» № от 08.12.2017 года в связи с увольнением ответчиков в магазине № 3 вновь назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д.45).

Из описи товарно-материальных ценностей, составленной по результатам инвентаризации следует, что остаток товара в магазине в суммовом выражении составил 564 783 руб. 10 коп.. Опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии и материально- ответственных лиц (ответчиков) (т.4 л.д. 1-48).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный остаток товара увеличен на 63 551 руб. (товарная накладная от 08.12.2017 года), а также на сумму 8 140 руб. 60 коп, (дополнительная Инвентаризационная опись) (т.4 л.д.50-53).

Общий остаток товара в магазине в суммовом выражении определен - 636 474 руб. 70 коп. (564 783 руб. 10 коп. + 63 551 руб. + 8 140 руб. 60 коп.)

Из товарно-денежного отчета за период с 01.12.2017 года по 07.12.2017 года следует, что по состоянию на 07.12.2017 года в магазине по данным учета имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 662 301 руб. 84 коп.. Он включает в себя справку-отчет кассира-операциониста, а также приходные товарные накладные за указанный период. Отчет содержит подпись принявшего его бухгалтера, а также подпись Ардашевой О.В. как кассира-операциониста (т. 3 л.д. 144-208). Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что данный отчет сдавался в бухгалтерию работодателя Ардашевой О.В..

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей в сумме 25 827 руб. 14 коп., материально- ответственные лица с результатом инвентаризации не согласились (т.1 л.д.54).

Из расчета суммы недостачи, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в состав недостачи вошли товары с истекшим сроком годности на общую сумму 9 366 руб. 85 коп. (т.1 л.д.55).

Приказом ООО «Уржум-Молоко» № от 11.12.2017 года назначено служебное расследование по факту недостачи (т.1 л.д.56).

Из акта о результатах служебного расследования от 11.12.2017 года следует, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей. Ответчики с актом были ознакомлены и не согласны (т.1 л.д.57).

В возражениях в суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы Кочергина Т.В. указывала на несогласие с суммой ущерба, так как магазин был переведен на автоматизированную систему учета, обучение продавцов использованию программного обеспечения не проводилось. По требованию работодателя товарно-денежные отчеты, заполнялись без использования программного обеспечения, а инвентаризации 17.07.2017, 09.11.2017 и 08.12.2017 г. проведены с использованием программного обеспечения.

Из договора о предоставлении платных услуг от 01.04.2017 года следует, что сопровождение программы для ЭВМ 1С предприятие ООО «Уржум-Молоко» оказывает ООО «Денвик-Систем» (т.2 л.д.12-18).

Из информации ООО «Денвик-Систем» следует, что переоценка товаров в магазине № автоматически не производилась, для этого необходимо создать вручную и провести документ «Переоценка». При создании указанного документа новая розничная цена на товар рассчитывается и заполняется автоматически по установленным правилам ценообразования для данной торговой точки. Вместе с тем, программа позволяет пользователям с определенным набором полномочий (у операторов магазина № они имелись) отредактировать рассчитанную автоматически розничную цену в документе «Переоценка» и провести его, тем самым установить цену, отличную от рассчитанной по правилам ценообразования. Документ инвентаризации от 17.07.2017 года в программе создан, но не проведен. Движений по отражению выявленных излишек и недостач не выполнено. Результат следующей ревизии мог, как учесть, так и не учесть результаты ревизии от 17.07.2017 года (т.2 л.д.22-23,54).

Из пояснений представителя истца следует, что единственными пользователями программы были сотрудники магазина, главным образом заведующая, по данной программе работают все магазины работодателя, проблем не возникало. В протоколе судебного заседания от 02.04.2018 г. представитель истца пояснил, что обучение по программе происходило товароведом Соболевой Я.А., созванивались с ней, она подсказывала, также заключен договор с «Денвик-Систем», проводились видео-уроки, данные обстоятельства ответчиками не отрицаются, в связи с чем доводы жалобы о том, с ответчиками не было проведено обучение признаются несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что у продавцов магазина и заведующей была возможность в любой момент в случае возникновения вопросов по использованию программы получить от товароведа или программиста Денвик-Систем» необходимую консультацию.

Истцом было представлено экспертное заключение ФИО21» от 12.03.2018 г., согласно которому следует, что результаты инвентаризации товаров от 09.11.2017 года 08.12.2017 года являются достоверными и свидетельствуют о факте недостачи в сумме 362926,69 по состоянию на 09.11.2017 и в сумме 25827,14 руб. по состоянию на 08.12.2017. Из заключения следует, что оно проведено на основании товарно-денежных отчетов и первичных документов по магазину за период с 17.07.2017 года по 31.12.2017 года. Сделан вывод о тождественности данных первичного учета и бухгалтерских регистров (т.1 л.д.208-233).

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон».

Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании инвентаризационных описей магазина № от 09.11.2017, от 08.12.2017, сличительных ведомостей от указанных дат, результатов инвентаризаций магазина № от 17.07.2017, 09.11.2017, 08.12.2017 и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, являющимся кандидатом экономических наук, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО22 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения, которые опровергли доводы жалобы о признании итогов инвентаризации недействительными. Эксперт пояснил, что экспертизу проводил по отчетам, составленным работниками, заведующей магазином и регистров бухгалтерского учета, которые составлены в программе, учитывал факт поступления и движения товара, факта поступления выручки за продажу товара, сравнивал с данными бухгалтерского учета, внесенными в программу 1-С, все данные совпадали. Указал, что при инвентаризации 17.07.2017 г. выявилось небольшое искажение учетных данных по сравнению с фактическими в сумме 16 руб., что зафиксировано в инвентаризационных описях, и в товарном отчете, этот остаток пошел дальше. По правилам бухучета, раз это подписано, то заведующий магазином этот остаток принял, как действительный, при последующей инвентаризации, когда выявилась крупная недостача в сумме 300000 руб. получается, что заведующий магазином принял этот остаток, потом было поступление товара, расход товара, поступление товара, расход товара, все эти остатки принимались. По поводу изменения цены в меньшую сторону пояснил, что изменение цены товара не может быть сделано продавцом без оснований, должны быть приказы.

Экспертом дан ответ на довод жалобы о том, что работодателем не была учтена переоценка товара, когда товар приходил партиями по разной цене. Разъяснено, что в соответствии с учетной политикой в ООО «Уржум-Молоко» единицей товара является номенклатурный номер, ведется учет товаров по цене единицы, партионный учет по разным ценам не должен вносить каких-то искажений в учет, если проблемы создаются, то это человеческий фактор, методически все верно, при проведении экспертизы он применял метод средней себестоимости и метод ФИФО.

Пояснения эксперта подтверждаются установленными судом обстоятельствами, что сумма недостачи определена как разница между остатком товара по данным бухгалтерского учета и его фактическими остатками. При этом, товар поступал непосредственно в магазин, сведения об остатках товара по данным бухгалтерского учета соответствуют сведениям содержащимся в товарно-денежных отчетах, которые составлялись и представлялись в бухгалтерию работодателя коллективом магазина. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у материально-ответственных лиц возражений по поводу достоверности указанных отчетов на момент их передачи в бухгалтерию, суду не представлено. Информация о фактическом наличии товара на момент инвентаризации содержится в инвентаризационной описи. Ссылка апеллянта, что сличительные ведомости не имеют подписей ни бухгалтера, ни материально-ответственных лиц, не повлияла на выводы эксперта, поскольку сличительная ведомость составляется на основании инвентаризационной описи, в основу которой как раз легли отчеты, предоставленные сотрудниками магазина. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кочергина Т.В. сама пояснила, что недостача возможна, но в другой сумме, тем самым подтвердив противоправность своего поведения, а также причинную связь между поведением работников магазина и наступившим ущербом. Относимых и допустимых доказательств причинения размера ущерба в иной сумме, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, взыскивая с ответчиков сумму ущерба, руководствовался заключением ФИО23 и взыскал размер ущерб, определенный по двум инвентаризациям в сумме 379386,98 руб., согласно требованиям ст. 238 ТК РФ обоснованно не включив в нее стоимость товара с истекшим сроком годности в размере 9366,85 руб., который был передан работодателю.

Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 37087,54 руб., из которых – 7087,54 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения. Учитывая указанные выше требования нормы ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: