Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года об отказе в пересмотре определения суда от 25.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области и Клинского городского суда Московской области о компенсации морального вреда в размере 73000 руб. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 марта 2015 года оплатить государственную пошлину в размере 300 руб., ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 года определение от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.

30 апреля 2015 года судьей Клинского городского суда вынесено определение о продлении ФИО1 до 25 мая 2015 года срока для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 25 февраля 2015 года.

Определением от 27 мая 2015 года, поступившая в суд 25 мая 2015 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 30 апреля 2015 года возвращена заявителю, поскольку обжалование определения о продлении срока выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, законом не предусмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 года определение от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.

16 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи от 25 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04 июля 2015 года он получил апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2015 года об отмене определения судьи от 20 февраля 2015 года об оставлении без движения его искового заявления, как преждевременного, со ссылкой на то, что определением заместителя председателя Клинского городского суда от 03 февраля 2015 года его исковое заявление к Российской Федерации направлено председателю Московского областного суда для определения подсудности. ФИО1 считает данный факт существенным обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 25 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 февраля 2015 года ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении его заявления, поскольку из текста обжалуемого определения не усматривается, были ли выполнены судом требования ст. 396 ГПК РФ в части извещения о времени и месте судебного заседания Судебного Департамента при Верховном суде РФ и председателя Клинского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда от 07 октября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 как вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: вынесение 03 февраля 2015 года заместителем председателя Клинского городского суда определения о направлении искового заявления ФИО1 в Московский областной суд для определения подсудности спора и отмена 22 апреля 2015 года апелляционной инстанцией на этом основании определения судьи от 20 февраля 2015 года об оставлении без движения аналогичного искового заявления, таковыми обстоятельствами не являются.

Кроме того, в силу ст. 136 ГПК РФ, с учетом п. 43 Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи от 25 февраля 2015 года не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: