Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кривко < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2016 г., которым частично удовлетворен иск Павлова < Ф.И.О. >9 к ИП Кривко < Ф.И.О. >10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Кривко С.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> заключил с ИП Кривко С.А. договор <...> на ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля Toyota Estima Lusida, оплатив стоимость работ в сумме 195 < Ф.И.О. >11. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>

<...> при его обращении в автосервис в г. Краснодаре по поводу неисправности в работе двигателя была установлена необходимость капитального ремонта двигателя в связи с некачественным производством ремонта ИП Кривко С.А.

Претензия о возврате уплаченной по договору за ремонт двигателя суммы оставлена ИП Кривко С.А. без удовлетворения.

Просил взыскать с ИП Кривко С.А. <...>.; применить ответственность по закону о защите прав потребителей; взыскать судебные расходы.

Кривко С. А. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Кривко С.А. в пользу Павлова А. Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги в размере <...>., неустойка - <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., расходы на проведение осмотра и разбора по деталям в размере <...>., расходы на представителя - <...>.

Взысканы с ИП Кривко С. А. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскана с ИП Кривко С. А. в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ИП Кривко С.А. просит отменить решение, считая необъективным заключение судебной автотехнической экспертизы о некачественном производстве ремонта двигателя автомобиля Павлова А. Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Кривко С.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора бытового подряда, регулируемые ст. 730 ГК РФ.

Павлов А.Н. предоставил ИП Кривко С.А. по договору <...> от <...>г. принадлежащий ему автомобиль Toyota Estima Lusida г.н. <...> для производства ремонта двигателя, уплатив за ремонт <...>

По заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>г. ремонт двигателя выполнен некачественно.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кривко С.А. о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>г., которая назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, являются несостоятельными. По ходатайству ИП Кривко С.А. эксперт был допрошен в судебном заседании и дал аналогичное заключение заключению, изложенному в автотехнической экспертизе <...> от <...>г., о некачественном выполнении ИП Кривко С.А. работ по ремонту двигателя.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной автотехнической экспертизы.

С учетом доказанности некачественного исполнения ИП Кривко С.А. работ по ремонту двигателя в автомобиле Павлова А.Н. суд обоснованно учел положения ст.737 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя» при возмещении Павлову А.Н. понесенных расходов и применении ответственности к ИП Кривко С.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кривко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи