Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2016 г., которым частично удовлетворен иск ФИО1 < Ф.И.О. >9 к ИП ФИО2 < Ф.И.О. >10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> заключил с ИП ФИО2 договор <...> на ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля Toyota Estima Lusida, оплатив стоимость работ в сумме 195 < Ф.И.О. >11. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>

<...> при его обращении в автосервис в г. Краснодаре по поводу неисправности в работе двигателя была установлена необходимость капитального ремонта двигателя в связи с некачественным производством ремонта ИП ФИО2

Претензия о возврате уплаченной по договору за ремонт двигателя суммы оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Просил взыскать с ИП ФИО2 <...>.; применить ответственность по закону о защите прав потребителей; взыскать судебные расходы.

ФИО2 иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги в размере <...>., неустойка - <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., расходы на проведение осмотра и разбора по деталям в размере <...>., расходы на представителя - <...>.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение, считая необъективным заключение судебной автотехнической экспертизы о некачественном производстве ремонта двигателя автомобиля ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО2 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора бытового подряда, регулируемые ст. 730 ГК РФ.

ФИО1 предоставил ИП ФИО2 по договору <...> от <...>г. принадлежащий ему автомобиль Toyota Estima Lusida г.н. <...> для производства ремонта двигателя, уплатив за ремонт <...>

По заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>г. ремонт двигателя выполнен некачественно.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>г., которая назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, являются несостоятельными. По ходатайству ИП ФИО2 эксперт был допрошен в судебном заседании и дал аналогичное заключение заключению, изложенному в автотехнической экспертизе <...> от <...>г., о некачественном выполнении ИП ФИО2 работ по ремонту двигателя.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной автотехнической экспертизы.

С учетом доказанности некачественного исполнения ИП ФИО2 работ по ремонту двигателя в автомобиле ФИО1 суд обоснованно учел положения ст.737 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя» при возмещении ФИО1 понесенных расходов и применении ответственности к ИП ФИО2

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи