Гражданский кодекс часть 1

Ганенко А.Н. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО Сбербанк России о выдаче закладной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Ганенко А.Н. (Заемщик) <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик на условиях солидарной ответственности принял на себя обязательства по возврату кредита «Рефинансирование под залог недвижимости» в сумме 2 780 136,14 рублей сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) от <данные изъяты> между сторонами заключен договор ипотеки, зарегистрированный в регистрирующем органе <данные изъяты>, предметом которого является передача Залогодателем (Ганенко А.Н.) в залог Залогодержателю (ПАО Сбербанк) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество-квартира общей площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, <данные изъяты>, микрорайон Богородский, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно пунктов 8 и 14 кредитного договора <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) от <данные изъяты>, стороны, при выполнении своих обязательств по договору, руководствуются общими условиями кредитования, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк по адресу: https//www/sberbank/ru/ru/person/home/kdogovor.

В силу пункта 2кредитного договора <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) от <данные изъяты> и пункта 6.1 Общих условий кредитования Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

<данные изъяты> истцом, путем рефинансирования в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.

В этот же день, <данные изъяты> истец обратился к ответчику через личный кабинет на сайте ДомКлик (https://lks.domclick.ru/services/) с заявлением о снятии обременения и выдаче закладной.

<данные изъяты> от ответчика поступило разъяснение о сроке снятия обременения, который занимает до 30 дней в соответствии с пунктом 4.1.3 Общих условий кредитования.

На повторное обращение истца <данные изъяты> таким же образом, от ответчика <данные изъяты> получен ответ/разъяснение со следующим текстом «… сведения об отслеживании снятия обременения в разделе Мои запросы, на данный момент статус : Закладная заказана в архиве банка, ориентировочный срок получения закладной из архива банка-14 календарных дней. После получения мы сдадим ее в МФЦ для снятия обременения Росреестром».

После данного обращения, к менеджеру Сбербанка последовали другие обращения истца. Информация о снятии обременения появилась в личном кабинете на сайте ДомКлик ((https://lks.domclick.ru/services/) <данные изъяты>. Согласно ответам ПАО Сбербанк на обращения истца <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> банк признает факт несвоевременного снятия обременения. На момент подачи иска закладная истцом не получена.

Просит суд :

-обязать ПАО Сбербанк выдать Закладную;

-взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в размере 750 636,75 рублей от стоимости кредита;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. (л.д.81) исковые требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв (л.д.77-78), согласно которому банк права и законные интересы истца не нарушал, конкретно в ПАО Сбербанк истец не обращался с заявлением, «ДомКлик» является самостоятельным хозяйствующим субъектом ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», юридический адрес которого : 121170 <данные изъяты>, Кутузовский проспект,<данные изъяты>.1 ОГРН 1157746652150 ИНН 7736249247. После непосредственного обращения истца в банк <данные изъяты> обращение <данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес истца направлен ответ о том, что <данные изъяты> обременение с объекта недвижимости в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> снято. Полагает, что требования о взыскании неустойки на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку нарушений прав и законных интересов истца действиями/бездействием банка не установлено. Просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ганенко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Ганенко А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик на условиях солидарной ответственности принял на себя обязательства по возврату кредита «Рефинансирование под залог недвижимости» в сумме 2 780 136,14 рублей сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктами 10, 21 кредитного договора <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) от <данные изъяты> между сторонами заключен договор ипотеки, зарегистрированный в регистрирующем органе <данные изъяты>, предметом которого является передача Залогодателем (Ганенко А.Н.) в залог Залогодержателю (ПАО Сбербанк) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество-квартира общей площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, <данные изъяты>, микрорайон Богородский, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно пунктам 8 и 14 кредитного договора <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) от <данные изъяты>, стороны, при выполнении своих обязательств по договору, руководствуются общими условиями кредитования, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк по адресу: https//www/sberbank/ru/ru/person/home/kdogovor.

В силу пункта 2кредитного договора <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) от <данные изъяты> и пункта 6.1 Общих условий кредитования (л.д.13-28) Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> истцом, путем рефинансирования в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент спорных правоотношений), статей 25, 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение записи о залоге возможно либо по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя либо по заявлению залогодателя или законного владельца закладной.

Согласно пункту 4.3.1. Договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> Залогодержатель (ПАО Сбербанк Россиии) обязуется в случае прекращения Договора в связи с исполнением Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой (л.д.32).

Согласно пункту 4.1.7 Общих условий кредитования в случае прекращения Договора в связи с исполнением Заемщиком/Созаемщиками своих обязательств в полном объеме, Кредитор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней выдать Заемщику / Созаемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (л.д.22).

Пункт 4.3.1 Договора ипотеки сведения о сроках совершения банком действий по предоставлению в регистрирующий орган документов не содержит.

Разрешая заявленные требования в части выдачи закладной, суд правомерно руководствовался названными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик права истца не нарушал, поскольку после прекращения кредитного договора, банк направил закладную в Управление Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> запись об ипотеке погашена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи закладной, компенсации морального вреда на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходил из того, что оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было исполнено.

Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо требований в данной части истцом не заявлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным. При этом, суд правильно указал, что при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 405 ГК РФ.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона « О защите прав потребителей» был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая оценка.

В связи с чем не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что права истца как потребителя были нарушены и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганенко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи