Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Серегиной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с частной жалобой ООО «Траст» на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве выбывшей стороны в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2015 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Серегиной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2015 года с Серегиной А.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 91 694 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 950 руб. 84 коп.

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны в правоотношении, установленном вышеуказанным решением, одновременно просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 31 января 2018 года заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к нему, как к новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности по данному кредитному договору.

Суд отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве выбывшей стороны в правоотношении.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа основаны на неверном толковании норм права, сделаны без исследования материалов конкретного дела, поэтому являются незаконными и необоснованными. При этом ссылается на то, что исполнительное производство № в отношении должника Серегиной А.С. было окончено 21 июня 2016 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» обратилось 17 июня 2019 г., то есть в пределах установленного ч.1 ст.21, ч.3 ст.22, ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, Рязанский областной суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.

Рязанский областной суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, с Серегиной А.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 91 694 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 950 руб. 84 коп.

31 января 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ООО "ТРАСТ" приобрело право требования с Серегиной А.С. задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 135 084 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела № видно, что исполнительный лист был направлен в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 12 января 2016 года и предъявлен взыскателем к исполнению.

15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Серегиной А.С. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани.

21 июня 2016 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 июня 2016 года, то есть с 21 июня 2016 года трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" направило в суд 17 июня 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 115-116).

Принимая во внимание дату обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (17 июня 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Серегиной Александры Сергеевны на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2015 года, принятого по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Серегиной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья С.С.Фомина