Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Д и конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2019 года, по которому с Д в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 26 апреля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 200 362 рубля 63 коп., в том числе: 90 415 рублей 75 коп. – основной долг, 88 172 рубля 44 коп. – просроченные проценты за период с 1 августа 2015 г. по 31 мая 2018 г., 1561 рубль 75 коп. – срочные проценты за период с 1 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г., 212 рублей 69 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 22 сентября 2015 г. по 20 ноября 2015 г., 20 000 рублей – пени за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г.; в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Д в оставшейся части отказано;

по частной жалобе Д на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с Д в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5347 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Д о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 26 апреля 2015 г. в размере 219 631,43 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины – 5 396,31 руб.

Судом постановлено приведенные решение, оспоренное обеими сторонами, и определение, с которым не согласна Д

В апелляционной жалобе Д, оспаривая размер процентов за пользование кредитными средствами и размер неустойки, просит об отмене решения либо изменении его в соответствующей части. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявляя об отмене решения и требуя полного удовлетворения заявленного иска, ссылается на неверно определенную судом дату начала течения срока исковой давности.

В частной жалобе Д полагает незаконным определение суда о взыскании с нее судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Первомайского судебного участка г.Сыктывкара, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Д был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф на сумму 101 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г. под процентную ставку 22,41% при условии пользования кредитной картой для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 47,45% годовых в случае снятия денежных средств с карты наличными либо перевода их на счет «до востребования» либо любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Проценты от суммы неразрешенного овердрафта составляли 56% годовых без льготного периода (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту стороны предусмотрели неустойку, начисляемую с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Порядок внесения платежей был установлен в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и предусматривал сроки - до 20 числа (включительно) каждого месяца в составе 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

26 апреля 2015 г. сумма в размере 101 000 рублей была перечислена Банком на счет <Номер обезличен> и в этот же день снята ответчиком со счёта банковской карты <Номер обезличен>.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен 9 сентября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчетам Банка по состоянию на 26 июня 2018 г. основной долг Д по кредиту составил 92 261,01 рублей, проценты – 90 069,42 рублей, штрафные санкции – 76 329,43 руб.

При обращении в суд истец, действуя по своему усмотрению, снизил сумму неустойки до 37 301 рубля.

Требование конкурсного управляющего, направленного в адрес Д 20 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последней без удовлетворения.

12 октября 2018 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики в отношении Д был выдан судебный приказ Коми <Номер обезличен> о взыскании в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 26 апреля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 219 631 рубль 43 коп., государственной пошлины в размере 2698 рублей 16 коп.

26 октября 2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая иск банка в порядке искового производства, применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности и частично удовлетворил требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав с Д образовавшуюся задолженность по основному долгу 90 415,75 рублей и процентам – 89 946,88 рублей.

Определяя размер неустойки, суд снизил её расчетный размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 37 301 рубля до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалоб оснований для суждения о незаконности и необоснованности приведенных выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условия о размере процентов по настоящему делу были согласованы сторонами в кредитном договоре.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика, за исключением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 июня 2018 г. и применяемого к договорам, заключенным после указанной даты.

Как следует из выписок по счетам заемщика Д, 26 апреля 2015 г. ответчик перевела со счета «до востребования» на счет карты денежные средства в сумме 101 000 рублей, переведенные на её счет Банком в порядке исполнения своих обязательств по выдаче кредита, а затем обналичила их, что обусловило начисление ей Банком в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентов за пользование заемными средствами по повышенной ставке – 47,45% годовых.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не оспаривались указанные условия кредитного договора, в частности, его пункт 4, по основаниям их кабальности со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не могут рассматриваться в качестве доказательств недобросовестности истца, повлекшей нарушение прав ответчика.

Д, оспаривая в апелляционной жалобе размер установленных процентов за пользование кредитом, не приняла во внимание определенные законом различия между полной стоимостью кредита и процентной ставкой за пользование кредитом.

При расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование займом истец и суд правомерно исходили из положений кредитного договора.

Данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным доводы жалобы о необходимости при исчислении суммы долга снизить договорные проценты за пользование займом до исчисленного Д по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, приведенного в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы долга – 180 362,63 руб., его соотношения с определенной судом суммой неустойки – 20 000 руб., длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований и для дополнительного снижения разумного размера неустойки.

Подлежат отклонению и доводы жалобы сторон относительно неправильного определения судом сроков исковой давности по делу.

По мнению истца, данный срок подлежит исчислению, начиная с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства – с 28 октября 2015 г.

По убеждению ответчика, срок исковой давности истек 20 августа 2018 г. (через три года после наступления срока внесения следующего платежа после последнего произведенного).

Судебная коллегия находит приведенные позиции обеих сторон ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для исчисления начала течения срока исковой давности не имеет значения момент, когда о нарушении права истца стало известно лицам, заявившим иск в защиту интересов других лиц.

Учтя приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно истолковал статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Д кредитной задолженности по периодическим платежам до 20 августа 2015 г. (по основному долгу), до 20 ноября 2015 г. (по процентам за пользование займом), и учитывая дату обращения Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 г.) и период до отмены судебного приказа (26 октября 2018 г.) согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определил период взыскания.

Самостоятельная правосубъектность конкурсного управляющего обусловлена представительским характером его полномочий, а потому предъявление им иска от имени и в интересах Банка в данном случае не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Проверив правильность расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с Д в пользу Банка, судебная коллегия находит её размер верно исчисленным.

Вынесение определения о взыскании судебных расходов до момента вступления в законную силу решения по делу, определяющего бремя распределения судебных расходов между сторонами спора, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и не может служить самостоятельным основанием для отмены такого судебного акта.

Поскольку правовых основания для отмены решения и определения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д и конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также частную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -