Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Панкратовой Е.В. по доверенности Пухова А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Панкратовой Е.В. к Пожилкину П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 08 апреля 2019 г. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, устранить вышеуказанные недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться неподанным и возвращено».

Установила:

Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к Пожилкину П.В. о взыскании долга по договору займа в размере 333 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 61 906 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру № по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель

Панкратовой Е.В. по доверенности Пухов А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Панкратовой Е.В. по доверенности Пухова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен оригинал договора займа от 23 июня 2016 года, а представлена только его копия.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

По смыслу норм процессуального законодательства доказательства могут быть представлены сторонами на любой стадии рассмотрения дела, в том числе, и на стадии рассмотрения спора по существу.

Указание в определении на то, что требования, основанные на договоре займа обязательно должны подтверждаться подлинником (договора займа, расписки) являются верными. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления не приложен оригинал договора займа (расписки), достаточным основанием для оставления судом искового заявления без движения не является, поскольку письменное доказательство в виде подлинника документа может быть представлено стороной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные основания для оставления искового заявления без движения, в определении не указаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Панкратовой Е.В. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи