Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года по делу по иску ФИО2 к АО «РайффайзенБанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ТоргИнваест» о компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ТоргИнваест» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО МТС заключен договор услуг подвижной связи и предоставлен номер телефона – <данные изъяты>. Спустя месяц после заключения договора на телефон истца стали поступать звонки о задолженности ранее неизвестной гражданки ФИО1 из АО «РайффайзенБанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», клиентом которых истец никогда не являлась. В ходе телефонных переговоров неоднократно истец представителям банка сообщала о том, что указанный номер телефона принадлежит ей, просила проверить актуальность информации о принадлежности номера телефона в ПАО МТС, однако звонки из указанных организаций продолжались. ДД.ММ.ГГ истец посредством заполнения формы на официальном сайте АО «Райффайзенбанк» направила претензию с приложением копии договора оказания услуг подвижной связи, с требованием прекратить звонки, исключить номер телефона истца из базы данных должников, выплатить компенсацию морального вреда, на что ответ не получен. После направления претензии истцу стало известно, что АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГ заключил агентский договор *** с ООО «МБА Финансы» и договор с ООО «Национальная служба взыскания», по которому номер телефона истца передан для осуществления мероприятий по возврату долгов с ФИО1, что истец расценивает как злоупотребление правом. Звонки продолжали поступать из ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания». ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай с жалобой. ДД.ММ.ГГ Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», при этом указанными определениями установлен факт поступления на телефон истца звонков из указанных организаций.ДД.ММ.ГГ АО «Райффайзенбанк» вновь направил сообщение о возврате долга на телефон истца.

ДД.ММ.ГГ на номер телефона истца поступил звонок от представителя медцентра ФИО3, который предлагал услуги медцентра. Своего согласия истец на получение рекламных услуг не давала. По данному факту истец обращалась в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на незаконные действия и нарушения ФЗ «О рекламе». Решением от ДД.ММ.ГГ ООО «ТоргИнвест» признано рекламораспространителем и в адрес указанной организации вынесено предписание об устранении нарушений, материалы направлены для возбуждения дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что действиями ответчиков нарушено ее конституционное право на частную жизнь в связи с чем, причинили ей моральный вред, который выразился в том, что истец отвлекалась от работы, отдыха, что вызывало у нее раздражение, беспокойство, что отражалось также на состоянии несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения иска просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: с АО «Райффайзенбанк» в сумме <данные изъяты>; с ООО «М.Б.А.Финансы» в сумме <данные изъяты>; с ООО «Национальная служба взыскания» - в сумме <данные изъяты>; с ООО «ТоргИнвест» в сумме <данные изъяты>. Обязать АО «Райффайзенбанк» уничтожить принадлежащий истцу номер телефона <данные изъяты> из всех баз данных АО «Райффайзенбанк».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскал с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскал с ООО «ТоргИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ТоргИнвест» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 75 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, взыскав судебные расходы <данные изъяты>. для направления копий жалобы ответчикам, <данные изъяты>. на почтовые конверты для этого, <данные изъяты>. госпошлину при подаче жалобы, <данные изъяты>. за услуги банка по оплате госпошлины. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен судом необоснованно, не соответствует судебной практике по аналогичным делам. Ответчики неоднократно в течение длительного времени осуществляли нежелательные звонки ей и присылали СМС, уже после того, как банк был ею извещен о том, что номер принадлежит ей, а не должнику. Истцу пришлось принимать меры по защите своих прав, в том числе в государственных органах и в суде. Не согласна с отказом суда в удовлетворении требований к банку уничтожить принадлежащий ей номер из баз данных, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих это. Ссылка суда на незаверенность распечатки СМС от <адрес> и отсутствие указания на год является необоснованной, поскольку распечатка делалась ей в день поступления, а потому год не указан, однако, перед этим сообщением имеется сообщение датированное <адрес> что позволяет определить год. Возражений банка по этому доказательству, приложенному к уточненному иску, не поступало. Статья 67 ГПК РФ позволяет принимать копии документа в качестве доказательств. Суд не предложил ей представить телефон для обозрения этого СМС.

В письменных возражениях АО «Райффайзенбанк» не согласен с доводами жалобы, просит решение отменить, отказав в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 *** постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российкой Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной редиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Как установлено в ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных":

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);

уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.15 этого Закона, обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии со ст.17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 3 ст.21 Закона установлено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2 ст.24 Закона).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ номер телефона – <данные изъяты> на основании договора с ПАО МТС принадлежит истцу.

Определением Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГ № *** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Райффайзенбанк» отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Из определения следует, что Банк не оспаривал осуществление звонков на номер телефона истца, указав, что данный номер был предоставлен банку в качестве контактного номера одним из клиентов. Согласие на обработку персональных данных от ФИО1 получено.

Определением Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГ*** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Национальная служба взыскания»» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений ООО «Национальная служба взыскания» следует, что на основании договора возмездного оказания у слуг, заключенным с держателями прав требования (кредиторами) осуществляет деятельность по взысканию задолженности. Абонентский номер телефона <данные изъяты> указан в качестве дополнительного ФИО1, сведения о задолженности которой переданы Обществу на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО «Райффайзенбанк». Среди должников ФИО2 не числится. Персональные данные ФИО2 Обществом не обрабатываются.

Определением Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГ*** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

В объяснении Общество не оспаривало совершение звонков по номеру телефона истца, указав на то, что целью звонков являлось установление контактов с ФИО1, сведения о задолженности которой переданы Обществу на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО «Райффайзенбанк».

Решением Управления ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ распространение рекламы ООО «ТоргИнвест» посредством телефонного звонка на номер истца признано ненадлежащим, с нарушением требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе; вынесено соответствующее предписание, материалы направлены для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Совершение ответчиками телефонных звонков на номер телефона истца подтверждается материалами проверок по жалобам ФИО2, отзывами на иск ответчиков, распечаткой телефонных переговоров, скриншотами сообщений, аудиозаписями телефонных переговоров.

Установлено, что клиентом АО «Райффайзенбанк» истец ФИО2 не являлась, согласие на обработку персональных данных не предоставляла.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии заявлений истца с указанием, что номер телефона принадлежит ей, ответчики АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Национальная служба взыскания» как субъекты, обрабатывающие персональные данные ФИО1 могли уточнить (обновить, изменить), удалить, исключить информацию о номере телефона истца из персональных данных должника ФИО1, однако данных действий не произвели, продолжив осуществлять звонки постороннему лицу – истцу ФИО2

Таким образом, ответчики обрабатывали персональные данные истца, в то время как она не являлась по смыслу закона субъектом, в отношении которой ответчики могли обрабатывать информацию.

Избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги безусловно посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

Предварительного согласия на получение рекламы от ООО «ТоргИнвест» на свой мобильный номер не давала, иного распространителем не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиками допущено нарушение требований Конституции РФ, федеральных законов, в том числе злоупотребление правом, что нарушило конституционное право истца на частную жизнь, а следовательно, причинило моральный вред, который выразился в отвлечении истца от работы, так как она является адвокатом и ей могут на данный номер телефона звонить по рабочим вопросам, в том числе и с незнакомых номеров, в связи с чем, истец обязана отвечать на телефонные звонки; звонки имели место и во время отдыха (вечернее время, выходные дни). Навязчивость ответчиков вызывала у истца раздражение, беспокойство, что отражалось также на состоянии несовершеннолетнего ребенка, которому на момент звонков, согласно свидетельству о рождении исполнилось 10 лет. Кроме этого, истец вынуждена была искать защиты и восстановления своих прав, обращаясь в уполномоченные органы, что требовало дополнительных усилий, временных затрат, вызвало чувство дискомфорта.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда от каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на АО «Райффайзенбанк» уничтожить телефонный номер истца из базы данных, суд отверг ссылку истца на то, что ДД.ММ.ГГ на ее номер телефона вновь поступило смс-извещение, посчитав, что это недоказанным, представленная истцом копия скриншота <адрес> (год не указан) не заверена, на предыдущем сообщении стоит дата ДД.ММ.ГГ, в связи с чем невозможно соотнести год поступления сообщения.

С такими выводами коллегия согласиться не может.

Еще ДД.ММ.ГГ истцом в банк по электронной почте направлено письмо с требованием уничтожить данный номер из баз данных, поскольку она не является клиентом банка, ФИО1 не знает.

Как следует из письменных возражений АО «Райффайзенбанк», поступивших в суд ДД.ММ.ГГ, указанный номер истца исключен из дальнейшей работы Банка.

Однако, из этого ответа не следует, что эти персональные данные уничтожены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных".

В доказательство продолжения рассылки СМС банком, истцом ДД.ММ.ГГ к уточненному иску приложен скриншот с ее телефона, из которого, вопреки выводу суда следует, что последнее сообщение поступило именно ДД.ММ.ГГ, поскольку предыдущее СМС от этого абонента датировано ДД.ММ.ГГ

Как установлено ч.ч.6,7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение указанной нормы суд, не предложив истцу представить телефон с этим СМС и не осмотрев его, безмотивно отверг данное доказательство.

Таким образом, доказательств уничтожения Банком указанных персональных данных истца не имеется, более того, СМС от него поступали и в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя эти требования, коллегия в силу ст.206 ГПК РФ и требований ч.3 ст.21 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает ответчику срок исполнения решения в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы о необоснованном чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность и продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчиков, в частности, Банка, который еще в ДД.ММ.ГГ был поставлен истцом в известность о данной ситуации, однако не принял какие-либо меры для ее устранения, продолжил беспокоить истца, более того, злоупотребляя своими правами, в ДД.ММ.ГГ передал эти данные по договору другим ответчикам, ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Национальная служба взыскания», которые также впоследствии были извещены истцом об непринадлежности номера должнику ФИО4, однако, также не прекратили звонки и направление СМС истцу.

Поскольку ООО «ТоргИнвест» осуществило лишь один звонок истцу, компенсация с его стороны морального вреда должна быть меньше чем со стороны других ответчиков, а со стороны банка, наоборот, наибольшей.

С учетом изложенных обстоятельств, изменяя в этой части решение, коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать следующие размеры такой компенсации: с АО Райффайзенбанк» - <данные изъяты>; с ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Национальная служба взыскания» - по <данные изъяты>, с «ТоргИнвест» - <данные изъяты>.

На основании ст.ст.96,98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в <данные изъяты>. для направления копий жалобы ответчикам, <данные изъяты>. на почтовые конверты для этого, <данные изъяты>. госпошлины при подаче жалобы.

При этом коллегия не находит оснований для взыскания <данные изъяты>., как то просит истец в жалобе, поскольку какая-либо связь с настоящим делом, цель и назначение этого платежа из представленных истцом документов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РайффайзенБанк» о возложении обязанности уничтожить принадлежащий истцу номер телефона <данные изъяты> из всех баз данных АО «Райффайзенбанк».

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «Райффайзенбанк» в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу уничтожить принадлежащий истцу номер телефона <данные изъяты> из всех баз данных АО «Райффайзенбанк».

Это же решение суда изменить в части компенсации морального вреда, изложив абзацы 2-5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с АО Райффайзенбанк» - в размере <данные изъяты>, с ООО «М.Б.А. Финансы» - в размере <данные изъяты>, с ООО «Национальная служба взыскания» - в размере <данные изъяты>, с ООО «ТоргИнвест» - в размере <данные изъяты>.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ТоргИнвест» судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Председательствующий:

Судьи: