Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Чесноковой А.В. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Савина С.Г., Савиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савина С.Г., Савиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к Администрации г. Тюмени, ТУ Росимущества в Тюменской области о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Савина С.Г., Савину В.Н., просивших об удовлетворении жалобы, третье лицо ФИО2 и её представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савин С.Г., Савина В.Н., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> ФИО2, признании права пользования указанным жилым помещением и включении их в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Требования мотивировали тем, что Савин С.Г. приходится сродным братом ФИО2, которая является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>. Они были вселены ФИО2 в указанную квартиру и зарегистрированы в ней, несут бремя её содержания, производят текущий косметический ремонт, покупают дрова. Недвижимого имущества в собственности не имеют. В заключении договора социального найма Савину С.Г. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени было отказано.

Истцы Савин С.Г., Савина В.Н., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что с 2007 года в спорной квартире не проживают.

Представитель истцов ФИО4, действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2, её представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от <.......> года, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Савин С.Г. был зарегистрирован в спорной квартире лишь для трудоустройства. Истцы в квартиру не вселялись, не вели с нанимателем общего хозяйства, не делали совместных покупок, единого бюджета не вели.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Савин С.Г. и Савина В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

В апелляционной жалобе они просят решение суда от 18 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что не согласны с выводом суда о недоказанности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживания в ней и ведения с нанимателем ФИО2 общего хозяйства, поскольку в решении Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> 2006 года указано, что они с <.......> 1989 года значатся зарегистрированными в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>. Кроме того, они до сих пор зарегистрированы в данном жилом помещении. Данное обстоятельство доказывает вселение в спорную квартиру не самовольно, а в качестве члена семьи нанимателя и проживания с ней. Они несут расходы по оплате коммунальных услуг, не имеют задолженности. Спора вселения в квартиру нет. Доказательств того, что они вселены временно, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка справке участкового от <.......> 2013 года об их проживании в спорной квартире. Судом ущемлены права несовершеннолетнего ребёнка, родители которой ранее по решению суда были лишены родительских прав, к участию в деле не был привлечён орган опеки и попечительства, прокурор. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ухудшил жилищные условия несовершеннолетней ФИО1, у которой нет недвижимого имущества в собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании договора социального найма от <.......> 2006 года (л.д.14-17).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, Савин С.Г., Савина В.Н., ФИО1 (л.д.9).

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в иске о признании их членами семьи нанимателя ФИО2 и признании за ними права пользования квартирой <.......> г. Тюмени, суд 1 инстанции своё решение мотивировал тем, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нём не проживают, совместного хозяйства с ФИО2 не ведут.

Судебная коллегия указанные выводы суда 1 инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы не относятся к той категории лиц, которые в силу закона являются членами семьи нанимателя, а потому по смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами для признания лица членом семьи нанимателя являются: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.

Следовательно, предметом доказывания в суде 1 инстанции для истцов являлось их совместное проживание с нанимателем ФИО2 и ведение с нею общего хозяйства, однако истцами таких доказательств представлено не было. Кроме того, истцы в судебном заседании заявили, что с 2007 года в спорном жилом помещении не проживают.

В связи с этим судом обоснованно не принята в качестве доказательства справка участкового инспектора от <.......> 2014 года о том, что в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......> в настоящее время фактически проживает Савина В.Н., Савин С.Г., ФИО1, поскольку она противоречит объяснениям самих истцов, и кроме того, факт совместного проживания истцов Савиных с нанимателем жилого помещения ФИО2 и ведения с ней общего хозяйства не подтверждает (л.д.13).

Таким образом, поскольку истцами суду не представлено доказательств их вселения в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, проживания и ведения с ней общего хозяйства, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для признания Савиных членами семьи нанимателя и для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы истцов о том, что суд не привлёк к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора для защиты интересов несовершеннолетней ФИО1, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО1 осуществляла её мать Савина В.Н., являясь её законным представителем, в связи с чем обязательного участия в деле органа опеки и попечительства или прокурора не требовалось.

Довод жалобы истцов о том, что суд ухудшил жилищные условия несовершеннолетнего ребёнка, поскольку другого жилья она не имеет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела в силу того, что права несовершеннолетней дочери истцов на жилое помещение производны от прав её родителей, у которых самостоятельных прав на спорное жилое помещение не возникло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Савина С.Г. и Савиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: