Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2015, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., почтовые расходы в размере ..., нотариальные расходы в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы на представителя в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО1 (далее страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон», страховщик) на основании правил комбинированного страхования транспортных средств от <ДАТА> в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования) заключен договор добровольного страхования (полис) №... автомобиля ..., по рискам КАСКО, на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой .... Выгодоприобретателем по рискам Хищение, Ущерб (при полной гибели транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»), в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь. Страховая премия в размере ... ФИО1 оплачена (л.д. 13, 46-52).

В период с ...<ДАТА> до ...<ДАТА> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, неустановленным путем тайно похитило застрахованный автомобиль, после чего с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылось. По данному факту <ДАТА> в СУ МУ МВД России «...» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от <ДАТА> приостановлено (л.д. 15, 16).

ФИО1 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», после неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» страховое возмещение в размере ссудной задолженности -..., в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..., неустойку - ..., проценты по кредиту - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., расходы на оплату юридических услуг - ..., нотариальных услуг - ..., почтовые расходы - ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - ... (л.д. 36).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представителя истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА> денежные средства в размере ... перечислены на расчетный счет истца в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 53), просила снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, отмене в части отказа во взыскании процентов по кредиту, неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «Компаньон» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что определяя размер страхового возмещения страховщик руководствовался Правилами страхования, предусматривающими осуществление выплаты страхового возмещения в случае гибели транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы за срок эксплуатации (амортизационного износа транспортного средства), отсутствие оснований для взыскания штрафа с суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого застрахованное транспортное средство истца похищено, что соответствует понятию утраты, полного уничтожения застрахованного имущества, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем правильно определил ко взысканию с ООО «СГ «Компаньон» страховую сумму в размере ....

Доводы представителя ООО «СГ «Компаньон» по доверенности ФИО2 о необходимости уменьшения страховой суммы на величину амортизационного износа, суд правомерно признал несостоятельными.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования в случае хищения транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа (... % от страховой суммы, или ...).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта, в Правилах страхования, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая приведенные нормы материального права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа у страховщика не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом исходил из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей и неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

Принимая во внимание, что в данном случае истец вправе был требовать применения только одной из указанных мер гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал во взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено, что статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения, а не страховой премии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Принимая во внимание, что ООО «СГ «Компаньон» перечислило <ДАТА> ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в погашение кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору ..., соответственно в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в оставшейся части в размере ..., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

При этом взыскание в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» страхового возмещения в размере кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору (...), не дает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе во взыскании со страховщика в пользу страхователя процентов по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору) ФИО1 в размере ... подлежат возмещению ООО «СГ «Компаньон» в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета до ...

Определенный судом размер компенсации морального вреда ... соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... является справедливой и соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства. Уменьшая размер штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, положения статьи 333 ГК РФ, прямо предусматривающей возможность снижения неустойки (штрафа, пени), а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

При этом неправильное исчисление судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без учета убытков - ..., и размера процентов за пользование чужими денежными средствами - ..., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения его общего размера до ..., не привело к постановлению в указанной части неправосудного решения.

Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения ошибочным, поскольку из разъяснений, содержащихся в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, страховое возмещение по страховому случаю в размере ... было перечислено ответчиком <ДАТА> (л.д. 53) вместо <ДАТА>, то есть с просрочкой выплаты.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ от иска может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах сумма выплаченного страхового возмещения должна учитываться при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы – ..., нотариальные расходы – ...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 убытков отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 убытки в размере ....

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2015 изменить, увеличив сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с ... до ..., общего размера взысканных денежных средств с ... до ... в доход местного бюджета государственной пошлины с ... до ....

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: