Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М к АО Х о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.04.2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика АО ХР, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратилась в суд с иском к АО Х о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности гидрогеолога 1 категории. Приказом № № от 06.04.2015 уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решение работодателя о сокращении должности гидрогеолога было принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника - пенсионера. Считает, что действительного сокращения численности или штата организации не было. Не соблюдено требование преимущественного права на оставление на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию. Истец выполняла важные, ответственные задания, ей поручался большой объем работы по сравнению с работниками геологической группы. Не соблюден порядок увольнения. Истцу были предложены вакантные должности начальника отдела трудовых отношений и развития персонала и аппаратчика переработки отходов химического производства 5 разряда участка № цеха № № Истец дала согласие перейти на вышеуказанные должности. Работодатель отказался перевести на должность начальника отдела трудовых отношений и развития персонала, обосновав свой отказ тем, что у истца отсутствует стаж на руководящих должностях, с чем она не согласна, так как работала старшим инженером гидрологом более 5 лет, данная должность предполагает осуществление руководства подчиненными ему исполнителями. Работодатель не перевел на вакантную нижеоплачиваемую работу аппаратчика переработки отходов химического производства 5 разряда, обосновав отказ, что у истца отсутствуют квалификационное свидетельство. Истец не согласна с работодателем, считает, что имеет большой опыт работы, более 25 лет, на участке № №, где она составляла инструкции, как надо работать аппаратчиком, принимала участие в приеме экзаменов у аппаратчиков и операторов при сдаче на разряд. Кроме того, работодатель предложил не все вакантные должности, имевшиеся на предприятии. Поскольку истец уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000,00 руб. Просит восстановить на работе в должности гидрогеолога 1 категории на АО Х, взыскать с АО Х в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 07.04.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р в судебном заседании с иском не согласилась.

Старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Е в заключении по делу полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает утверждение суда о том, что материалами дела подтверждено, что 24.12.2014 был издан приказ № № которым утверждено и введено в действие с 01.01.2015 штатное расписание структурных подразделений предприятия, является искажением факта. Штатное расписание на 2015 год не было утверждено в указанном приказе, так как было составлено позднее - 30.12.2014.

Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно ст.9 этого закона требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Для определения достаточности существующего штата необходимо использовать проектную документацию, в которой имеются первоначальные расчёты расстановочного и списочного состава штатов.

Кроме того, суд не применил закон «О недрах» N 459-ФЗ, подлежащий применению. Полигон подземного захоронения, на котором предусмотрена по проекту должность гидрогеолога, является объектом пользования недрами, не связанными с добычей полезных ископаемых. Согласно статьи 23.2 закона «О недрах» пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Не согласна с выводом суда о том, что право определять штат работников принадлежит работодателю, а доводы истца о том, что при пользовании этим правом работодатель нарушает требования закона «О недрах», является неверным толкованием норм материального права.

Также считает, что суд не исследовал, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Комиссия по сокращению численности/штата установила: «функциональные обязанности геолога и геофизика геологической группы частично дублируются с функциональными обязанностями гидрогеолога геологической группы. Таким образом, есть возможность распределения обязанностей гидрогеолога между геологом и геофизиком геологической группы». Не согласна с указанной причиной сокращения. Не согласна с выводом суда о том, что квалификационный справочник организаций геологии и разведки недр не может применяться на АО Х.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Постановление Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 № 18 «Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр», имеющее шифр РД 07-408-01.

Также не согласна с выводом суда о признании отказа работодателя в переводе истца на другие вакантные должности обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Глазовского межрайонного прокурора выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно Уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик акционерное общество «Х» является юридическим лицом, ОГРН № (л.д.122-132).

Согласно приказу № № от 23.11.1989, изменению к трудовому договору № от 30.11.2014, дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.02.2014 № в связи с переводом работника на другую работу, приказу № № от 06.04.2015 «О прекращении трудового договора с работником» истец М состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности гидрогеолога 1 категории (л.д. 135-138, 225).

06.04.2015 приказом № «О прекращении трудового договора с работником» истец уволена 06.04.2015 в связи с сокращением численности или штата пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основанием издания данного приказа послужили: штатное расписание № от 29.12.2014, утвержденное приказом от 24.12.2014 № №, предупреждение от 30.01.2015 № № (л.д.225).

24.12.2014 генеральным директором АО Х был издан приказ № № «О лимитах численности, организационных структурах и штатных расписаниях на 2015 год», которым предписано уведомить работников подразделений, подлежащих сокращению, о предстоящем сокращении численности (штата) согласно утвержденным лимитам и «Штатным расписаниям на 2015 год» в срок до 30.12.2014. Также отменены с 01.01.2015 ранее действующие организационные структуры и «Штатные расписания на 2014 год» структурных подразделений предприятия, утверждено и введено в действие с 01.01.2015 «Штатное расписание на 2015 год» структурных подразделений предприятия в количестве штатных единиц согласно утвержденным Лимитам с 01.01.2015. Приказ №№ от 24.12.2014 согласован с председателем ППО ОАО Х 23.12.2014 (л.д.139-140).

Согласно протоколу от 29.12.2014 № № заседания комиссии по сокращению численности/штата работников цеха № решено исключить из структуры и штатного расписания цеха № № в том числе должность гидрогеолога 1 категории геологической группы (л.д. 141).

Из организационной структуры цеха № №, утвержденной приказом № от 28.07.2014, следует, что в структуру цеха № входит геологическая группа и должность гидрогеолога 1 категории в ней (л.д. 142).

Согласно штатному расписанию № от 27.01.2014 в цехе № имеется структурное подразделение - геологическая группа и 1 штатная единица гидрогеолога 1 категории (л.д.143-146).

В организационную структуру цеха № с 01.01.2015, утвержденную приказом № от 30.12.2014, входит геологическая группа, штатная единица гидрогеолога 1 категории в ней отсутствует (л.д.147).

Согласно штатному расписанию № от 29.12.2014 по цеху № на период 2015 года с 01.01.2015 штатная единица гидрогеолога 1 категории в структурном подразделении цеха - геологической группе отсутствует (л.д.148-152).

В соответствии с предупреждением № № от 30.01.2015 «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата» М подлежит увольнению по сокращению штата, трудовой договор будет расторгнут после 31.03.2015. М были предложены вакантные штатные должности и предложено в срок до 03.02.2015 сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой. Данное предупреждение получено лично М 30.01.2015 (л.д.153-160).

Из акта № от 03.02.2015 следует, что о своем решении по вакансиям, указанным в извещении от 30.01.2015 № № об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, М в установленный срок не сообщила. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д.153-163).

Согласно извещению № № от 17.02.2015 «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата» следует, что М были предложены вакансии по состоянию на 17.02.2015, предложено в срок до 20.02.2015 сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой. Данное извещение получено лично М 17.02.2015, что подтверждается её подписью в извещении. Истец выразила согласие на возможность перевода на вакансию № - начальник отдела трудовых отношений и развития персонала цеха № №, указанную в извещении, от остальных предложенных вакансий истец отказалась (л.д.164-174).

Из письма ОТОиРП № № от 20.02.2015 следует, что работодатель считает перевод на вакансию № 4, указанную в приложении к извещению от 17.02.2015, невозможным по причине отсутствия у истца стажа на руководящих должностях (л.д.175).

Согласно должностной инструкции начальника отдела трудовых отношений и развития персонала № на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое, экономическое, юридическое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет, или включенное в план преемственности по направлению (л.д.187-192).

Из извещения № № от 25.02.2015 «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата» следует, что М были предложены вакансии по состоянию на 25.02.2015, предложено в срок 26.02.2015 сообщить о своем согласии или не согласии с предложенной работой. Данное извещение получено лично М 25.02.2015. Истец выразила согласие на возможность перевода на вакансию № - аппаратчик переработки отходов химического производства 5 разряда, от остальных предложенных вакансий истец отказалась (176-185).

Из письма ОТОиРП № № от 03.03.2015 следует, что работодатель считает перевод на вакансию № 17, указанную в приложении к извещению от 25.02.2015, невозможным по причине отсутствия квалификационного свидетельства, подтверждающего наличие профессии «Аппаратчик переработки отходов химического производства 5 разряда» (л.д. 186).

Извещениями № № от 20.03.2015, № № от 02.04.2015, № № от 06.04.2015 М были предложены вакантные штатные должности по состоянию на 20.03.2015 года. 02.04.2015 и 06.04.2015 года соответственно. Данные извещения истцом получены. В установленные извещениями сроки М о своем решении по вакансиям, указанным в извещениях не сообщила. Данное обстоятельство подтверждается актами № № от 25.03.2015, № от 06.04.2015 и № от 06.04.2015 и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.193-223).

Предложение работодателем вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколами заседаний комиссии по сокращению численности штатов № № от 03.02.2015, № № от 18.02.2015, №№ от 27.02.2015, № № от 25.03.2015, № № от 06.04.2015, № № от 07.04.2015.

Из справки от 14.05.2015 года следует, что М при увольнении 06.04.2015 выплачено выходное пособие, компенсация за отпуск, заработная плата за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб., годовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.229).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.21, 22, 81, 82, 84.1, 140, 179, 180, 373 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку работодателем соблюдена процедура сокращения, все вакантные должности истцу были предложены.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанной нормой права предусмотрен минимальный срок для уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Издание приказа об увольнении после истечения 2-хмесячного срока уведомления не является нарушением ст. 180 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод истца о сокращении неугодного работника обоснованно отвергнут судом, поскольку фактическое сокращение штата подтверждено материалами дела (приказами, штатным расписанием в новой редакции). Суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при этом приказ вынесен директором АО Х в пределах имеющихся у него полномочий.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не применены положения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательства о недрах, необоснованны поскольку, указанные отрасли законодательства не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, не содержат прямого указания на необходимость создания в каждой организации геологической службы, а также запрета на сокращение работников такой службы. Соблюдение законодательства о недрах возможно как путем содержания собственной штатной единицы гидрогеолога, так и путем привлечения третьих лиц на договорной основе. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом Управления Росприроднадзора по УР, которому судом дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

Установленный ст. 81 ТК РФ порядок увольнения работников в случае сокращения численности и штата работников организации при увольнении М соблюден.

Так, уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу ответчиком 30.01.2015. В соответствии с указанным уведомлением сокращение занимаемой истцом должности производится после 31.03.2015. Фактически увольнение истца произведено 06.04.2015, то есть установленный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем сокращении соблюден. Решение о сокращении штата работников организации согласовано с представителем первичного органа профсоюзной организации. Истец не является членом профсоюза, в связи с чем решение о ее увольнении с профсоюзом не согласовывалось.

Ответчик неоднократно представлял истцу информацию об имеющихся у него вакантных должностях. Так, соответствующие извещения получены истцом 30.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015, 20.03.2015, 02.04.2015, 06.04.2015. М работодателю предоставлено согласие на перевод на должности начальника отдела трудовых отношений и развития персонала и на должность аппаратчика переработки отходов химического производства 5 разряда цеха №№. Работодателем обоснованно отказано истцу в переводе на указанные должности.

Так, в соответствии с требованиями должностной инструкции начальника отдела трудовых отношений и развития персонала на указанную должность назначается лицо, имеющее стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет или включенное в план преемственности по направлению.

Суждения апеллянта о том, что ее работа с 01.03.1990 по 01.02.1996 в ПО Х в должности старшего инженера-гидрогеолога, исходя из наименования «старший» свидетельствует о том, что она работала на руководящей должности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, что данная должность являлась руководящей, не представлено.

Единой номенклатурой должностей служащих, утвержденной Постановлением от 09.09.1967 N 443, определена классификация должностей служащих на руководители, специалисты и технические исполнители. Должность гидрогеолога отнесена к категории специалисты.

Указанной номенклатурой предусмотрена возможность применения к специалисту наименования должности «инженер» (п.6). Также предусмотрено, что для специалистов и технических исполнителей предприятий и учреждений, которые наряду с исполнительными функциями осуществляют руководство одним и большим числом подчиненных ему исполнителей, могут быть установлены должности старших (например, старший инженер, старший мастер, старший техник, старший табельщик и т.д.) (п.8). Таким образом, должность старший инженер-гидрогеолог относится к специалистам, указание в ней «старший» не относит ее в разряд руководителей.

Поскольку М не имеет необходимого стажа работы на руководящей должности, отсутствуют сведения о включении ее в план преемственности по направлению, в переводе на указанную должность обоснованно отказано.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди прочего, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. 7 ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержден Приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 г. N 513 "Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение" в него входит профессия рабочего: Аппаратчик переработки отходов химического производства, квалификация 3-5.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что для назначения на должность аппаратчика переработки отходов химического производства 5 разряда цеха № необходимо наличие квалификационного свидетельства, которое у истца отсутствует.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.В. Рябов

Э.В. Нургалиев