Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2015 года дело по Кунавиной Н.В. к администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика Кунавиной Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования Кунавиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунавина Н.В. 13 апреля 2015 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является нанимателем квартиры <адрес>, который ранее принадлежал ОАО «РЖД», а в 2004г. передан безвозмездно в муниципальную собственность г.Читы. Заключением межведомственной комиссии от 31 марта 2010г. жилое помещение признано непригодным для проживания, при этом часть дома снесена. В настоящее время истица желает приватизировать спорную квартиру, однако не может это сделать во внесудебном порядке, поскольку не имеет возможности собрать полный пакет документов, так как жилой дом не обслуживается управляющей компанией. Ссылаясь на то, что имеет регистрацию и проживает в жилом помещении с 1980 года, свое право на приватизацию ранее не использовала, истица просила признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д.4-5).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ее иск удовлетворить. Считает неверным вывод суда о том, что занимаемая ею квартира признана аварийной. Согласно заключению комиссии от 31 марта 2010г. дом признан непригодным для проживания, однако ни дом, ни квартира аварийной не признавались. По ее мнению, она имеет право на приватизацию занимаемой квартиры. На учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, другого жилья, кроме спорного, не имеет; уведомлений о переселении в другое жилое помещение от собственника не получала (л.д.77-76).

Истец Кунавина Н.В., надлежаще извещенная, на апелляционное рассмотрение дела не явилась, направив своего представителя. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Федулин В.Е. просит дело рассмотреть в его отсутствие. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федотова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив поступившие возражения представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что истица занимает квартиру, о которой идет речь, по договору социального найма, в ней зарегистрирована с 1980 г., задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, за электроэнергию не имеет (л.д.46, 49). Неиспользование истицей права на приватизацию жилого помещения не оспаривается. Дом, в котором находится квартира истицы, в связи с физическим износом здания в целом, установленным порядком признан непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и капитальному ремонту (л.д.9-10). По фотоматериалам дела и пояснениями истицы судом установлено, что часть дома снесена, осталась только квартира истицы.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что законом запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Исходя из содержания статьи 4 названного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, в том числе находящиеся в аварийном состоянии.

Сторона истца полагает, что имеют различное содержание понятие «аварийное жилое помещение» и «непригодное для проживания». Сведений о признании аварийным спорного жилого помещения в деле нет, поэтому, по ее мнению, отказ в приватизации нельзя признать законным.

С доводами жалобы нельзя согласиться, как основанными на неправильном толковании материального закона. Приведенным доводам в судебном решении дана надлежащая правовая оценка. Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005г., не содержит понятия «жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии», использует понятие «жилое помещение, непригодное для проживания» - (ч.4 ст. 15). При этом, как указано в приведенной норме, порядок признания дома непригодным для проживания устанавливается уполномоченным Постановлением Правительства РФ органом федеральной исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, можно вести речь о признании многоквартирного дома, а не отдельного жилого помещения, аварийным.

В то же время, по определению, жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан (ч.2 ст. 15 ЖК РФ). Именно жилые помещения (т.е. пригодные для постоянного проживания) подлежат приватизации в соответствии с упоминавшимся законом 1991г. Таким образом, в настоящее время по смыслу действующего законодательства не разрешается приватизация непригодного для проживания жилого помещения.

С учетом приведенного толкования материального закона, утверждение в апелляционной жалобе о том, что понятие «непригодный для проживания» значительно шире, чем понятие «аварийный», не подтверждает правильность позиции стороны истца; не ставит под сомнение законность принятого решения и не может влечь отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунавиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: Т.М. Ревенко

С.Н. Михеев