Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску К.Т. к М.А., ООО «<данные изъяты>», КУМС МО «Тымовский ГО» о признании недействительными материалов межевания, признании границ земельного участка - неустановленными, а площади - декларированной, признании недействительным договора аренды, признании обременения в виде аренды на земельный участок - отсутствующим, устранении нарушения прав собственника земельного участка;

по апелляционной жалобе М.А. на решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование - строительство индивидуального гаража по адресу: <адрес>;

границы указанного выше земельного участка признаны не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь - декларированной;

признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, а зарегистрированное ограничение в виде аренды в пользу М.А. – отсутствующим. На М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности К.Т., путем сноса ангара кадастровый № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В пользу К.Т. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины: с М.А. - <данные изъяты>, с КУМС МО «Тымовский ГО» и ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГК.Т. обратилась в суд с иском к М.А. о возложении обязанности прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, сносе производственной постройки (ангара). В неоднократных дополнениях просила признать недействительными межевание земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №; признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной; признать не-действительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между КУМС МО «Тымовский ГО» и М.А. и применить последствия недействи-тельности сделки; признать зарегистрированное в пользу М.А. ограничение в виде аренды спорного земельного участка - отсутствующим.

В обоснование иска указано, что К.Т. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу; в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, в связи с чем она планировала строительство нового; однако в 2015 г. М.А. на принадлежащем ей земельном участке начал строительство ангара, чем нарушены ее права. Требования истца о прекращении строительства ответчик проигнорировал, пояснив, что строительство ангара ведется на основании договора аренды земельного участка по адресу: пгт. Тымовское <адрес> «а», заключенного с КУМС МО «Тымовский ГО». В результате проведения кадастровых работ на земельном участке, предоставленном в аренду М.А., нарушены ее права собственника и созданы препятствия в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец К.Т. и ее представитель Б.О. на иске настаивали; М.А., представитель ООО «<данные изъяты>» Ч.В. иск не признали, указав, что границы земельного участка К.Т. на местности закреплены не были. Представители КУМС МО «Тымовский ГО» и Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует М.А., в апелляционной жалобе не соглашается с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т., поскольку ранее было рассмотрено и оставлено без удовлетворения административное заявление истца о признании незаконным распоряжения КУМС об утверждении материалов предварительного согласования местоположения спорного земельного участка по мотивам отсутствия нарушения со стороны М.А. каких-либо имущественных прав К.Т.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Т., ответчика М.А. и его представителя С.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ч.В., - судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Так, согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11.1 и 36 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцу К.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № общей площадью 1 312 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Тымовское <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1/2 л.д. 40). Ранее на земельном участке (в южной части) находился частный дом, уничтоженный пожаром в 2007 году, в настоящее время на участке каких-либо объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном порядке на праве собственности за К.Т., не установлено.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, земельный участок К.Т. не сформирован, его границы не установлены, местонахождение земельного участка истца на местности не определено, - что установлено вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности К.Т. на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> (л.д. 38). На оборотной стороне свидетельства имеется формальный чертеж, согласно которому земельный участок имеет форму неправильного четырехугольника (без географических координат и привязки к местности) со сторонами 21,7, 25,7, 63,6 и 61,85 м. (том 1/2 л.д. 39). Из кадастровой выписки следует, что земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в госкадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома с приусадебным участком (т. 1/2 л.д. 52).

Распоряжением КУМС МО «Тымовский ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы предварительного согласования - акта о выборе ответчиком М.А. земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража (в настоящее время на указанном участке ответчиком возведен и введен в эксплуатацию гараж, оформленный в установленном порядке).

Не согласившись с указанным распоряжением Тымовского КУМС № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т. обращалась ранее в Тымовский райсуд с административным иском о признании его незаконным, - в удовлетворении которого ей было отказано вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении административного иска К.Т. послужило то, что в нарушение действующего земельного законодательства, ее земельный участок до настоящего времени не индивидуализирован на местности, его границы не удостоверены землеустроительными работами; местоположение земельного участка на кадастровой карте указаны ориентировочно. При этом земельный участок М.А.№ был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании правомерного решения компетентного органа с соблюдением требований земельного законодательства, - в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при выделении и оформлении земельного участка М.А., были нарушены какие-либо земельные или имущественные права К.Т. Кроме того, во вступившем в законную силу решении Тымовского районного суда также указано, что схема границ земельного участка, приложенная к свидетельству о праве собственности К.Т. на землю, доказательством установления границ земельного участка не является, поскольку не содержит сведений о координатах характерных точек границ такого участка (том 1/2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО «Тымовский ГО» и М.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В отношении поименованного земельного участка проведены кадастровые работы. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь участка составила 96 +/- 3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 47-52).

Утверждая, что ее земельный участок № является смежным с земельным участком М.А.№, К.Т. настаивала, что несогласование с ней местоположения границ спорного земельного участка повлекло его наложение на принадлежащий ей земельный участок, чем нарушены ее права и законные интересы.

Однако, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ координатные границы земельного участка К.Т.№ по адресу <адрес> – не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно определить местоположение границ спорного земельного участка.

На момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка М.А.№, земельный участок К.Т.№ не использовался, определить его адресную привязку ввиду уничтожения жилого дома было проблематично; чертеж к праву собственности К.Т. на земельный участок не дает ясного понимания о местоположении земельного участка, т.к. отсутствуют ориентиры на местности (жилой дом, строение, ограждение), относительно которых можно было бы определить местоположение участка. Промеры в чертеже не соответствуют масштабу чертежа (фактически занимаемый К.Т. участок значительно превышает по площади более чем на <данные изъяты> кв.м. тот, на который у истца имеются правоустанавливающие документы), чертеж в правоустанавливающих документах К.Т. подготовлен некорректно, схематично и вне масштаба, в связи с чем границы ее земельного участка № подлежат корректировке при проведении межевания земельного участка.

При этом экспертом указано, что возможно установление (межевание) границ земельного участка К.Т.№ в соответствии с правоустанавливающими документами на площадь в <данные изъяты> кв.м., с локализацией предполагаемого местонахождения будущего жилого дома с постройками в его границах (по месту прежнего нахождения сгоревшего строения на указанном участке), - при котором земельный участок М.А.№ с возведенным ангаром будет находится вне границ земельного участка К.Т. (том 2 л.д.55). При этом оба земельных участка сторон спорных правоотношений могут использоваться в соответствии с разрешенным видом землепользования.

При таком положении дела, в отсутствие весомых доказательств нарушения в спорных правоотношениях ответчиком М.А. прав и законных интересов К.Т., - судом первой инстанции безосновательно удовлетворены заявленные ею исковые требования, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение Тымовского районного суда и отказать в удовлетворении исковых требований К.Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований К.Т. к М.А., ООО «<данные изъяты>», КУМС МО «Тымовский ГО» о признании недействительными материалов межевания, признании границ земельного участка - неустановленными, а площади - декларированной, признании недействительным договора аренды, признании обременения в виде аренды на земельный участок - отсутствующим, устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Кривулько В.В.

Судья Шедловская А.Г. Дело № 33-2930/2016

Докладчик Вишняков О.В.