Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бехтерева <данные изъяты> - Коковихина <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года по иску Бехтерева <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты> о взыскании стоимости временного владения и пользования имуществом, убытков в виде не возмещенной стоимости потребленной электроэнергии, которым постановлено:

иск Бехтерева <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты> о взыскании стоимости временного владения и пользования имуществом, оставить без удовлетворения;

взыскать с Бехтерева <данные изъяты> в доход муниципального образования Орловский муниципальный район <данные изъяты> государственной пошлины по делу;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бехтерев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Рябову <данные изъяты> о взыскании стоимости временного владения и пользования имуществом, убытков в виде не возмещенной стоимости потребленной электроэнергии, указав, что вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда от 11.09.2015 года по делу №, договор купли-продажи земельного участка, нежилых строений и оборудования (с ценой договора <данные изъяты>) от 01 июля 2014 года, заключенный между ним и Рябовым <данные изъяты> признан незаключенным. При рассмотрении спора Рябов <данные изъяты> не отрицал, что пользовался имуществом, полученным по спорному договору. Согласно отчету независимого оценщика ФИО15 стоимость временного пользования имуществом в течение 11 месяцев (с июля 2014 по май 2015 года) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, на дату обращения в суд, ответчиком не возмещена стоимость потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требования, просил взыскать с Рябова <данные изъяты> стоимость временного владения и пользования имуществом, полученным по договору купли-продажи от 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 июля 2014 по 31 мая 2015 года, в том числе: за станок двухпильный брусующий - <данные изъяты> рубль; за станок круглопильный - <данные изъяты> рублей; за пилораму Р-63 - <данные изъяты> рублей; за пилораму Р-63 - <данные изъяты> рублей; за бревнотаску - <данные изъяты> рубля; за здание пилорамы - <данные изъяты> рублей; за здание сушилки - <данные изъяты> рублей; за здание котельной - <данные изъяты> рублей; за прицеп тракторный 2ПТС-4 - <данные изъяты> рублей; за прицеп тракторный 2ПТС-4 - <данные изъяты> рублей; за прицеп тракторный 2ПТС-4 - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика по оценке временного владения и пользования имуществом в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 05 апреля 2016 года прекращено производство по делу по иску Бехтерева <данные изъяты> в части исковых требований к ответчику - Рябову <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> убытков в виде не возмещенной стоимости потребленной электроэнергии за май 2015 года, в связи с отказом от иска.

Котельничским районным судом Кировской области 14 апреля 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе его представитель ФИО1 <данные изъяты> указал, что постановленное судом решение является незаконным, противоречащим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали ни наименование переданного по договору имущества, ни его количество, ни стоимость. ФИО2 <данные изъяты> даже не оспаривал определенную оценкой стоимость пользования имуществом, указанную в иске. В решении суда не отражена процессуальная позиция ответчика - доводы и возражения ФИО2 <данные изъяты> на заявленный иск, тем не менее, в процессе он и его представитель ссылались исключительно на законность и обоснованность пользования имуществом и, соответственно, на отсутствие обязанности возместить стоимость пользования имуществом. При этом ФИО2 <данные изъяты>. признавал, что часть имущества в настоящее время находится на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а часть оборудования ФИО3 <данные изъяты> не возвращена. Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части. Вывод суда о том, что недвижимое имущество в установленном законом порядке истцом не было зарегистрировано, не устраняет факта пользования имуществом. Отклоняя доводы истца, суд не дал должной оценки тому, что им ранее была признана незаключенной сделка, в большей части исполнения сторонами. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал.

ФИО2 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседании суда отсутствовал. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО2 <данные изъяты> адвокат Вагин <данные изъяты> действующий на основании ордера, указал на законность и обоснованность решения, подчеркнув различность правовых последствий признания договора не заключенным и недействительным. Считает, что правила неосновательного обогащения в данном случае неприменимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между ФИО3 <данные изъяты> (продавец) и ФИО2 <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений; разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства; границы земельного участка имеют следующее местоположение: <адрес> Земельный участок приобретен истцом ФИО2 <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

28 июля 2014 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.

После заключения вышеуказанного договора, ответчиком ФИО3 <данные изъяты> (продавец) и истцом ФИО2 <данные изъяты> (покупатель) 01 июля 2014 года был подписан ещё один договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <адрес> с находящимися на нем нежилыми строениями и оборудованием.

Из условий данного договора (п. 1.2) следует, что вместе с земельным участком проданы: нежилые строения (котельная, гаражи в количестве 2 шт., сушильные камеры); оборудование (пилорама Р-63 в количестве 2 шт., брусующий станок, многопильный станок, система аспирации, тракторные телеги в количестве 3 шт., бревнотаска, скребковый транспортер для удаления опила). Цена договора составила <данные изъяты> рублей и включила в себя: цену земельного участка (<данные изъяты> рублей), цену нежилых строений (<данные изъяты> рублей); цену оборудования (<данные изъяты> рублей). Данная сумма уплачивается покупателем в срок до 01 апреля 2015 года, при этом покупатель производит оплату в размере 10% от цены договора, что составляет <данные изъяты> рублей, в момент подписания договора. Оставшаяся часть в размере 90% от цены договора, что составляет <данные изъяты> рублей, уплачивается покупателем в течение 9 месяцев, по <данные изъяты> рублей в месяц. Недвижимое и движимое имущество передано покупателю по акту приема - передачи 01.07.2014 года.

08.06.2015 года ФИО2 <данные изъяты> направил ФИО3 <данные изъяты> претензию с требованием о расторжении договора (текст мотивировочной части ниженазванного решения, вступившего в законную силу, л.д.10), а позднее, обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском к ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2014 года и возврате ему денежной суммы, уплаченной за имущество.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка, нежилых строений и оборудования (с ценой договора <данные изъяты> рублей) от 01 июля 2014 года между ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> признан незаключенным. Этим же судебным решением с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, данных о том, что эти денежные средства ФИО2 <данные изъяты> не возвращены, у суда не имеется.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ФИО3 <данные изъяты> просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> стоимость временного владения и пользования имуществом, полученным по договору купли-продажи от 01 июля 2014 года.

Рассматривая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд пришел к выводу, что пользование комплексом имущества ответчиком ФИО2 <данные изъяты> нельзя признать незаконным, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании имуществом. Ответчик ФИО2 <данные изъяты> пользовался комплексом имущества на основании договора купли-продажи, при этом исполняя свою обязанность по оплате имущества в рассрочку. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует недобросовестность ответчика, злоупотребление правом при исполнении своих обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что при подписании договора купли-продажи, стороны конкретно не определили признаки продаваемого имущества, а указали лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 <данные изъяты> не были представлены доказательства существования права собственности на нежилые строения и оборудование, поименованное в договоре купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия согласиться не может в виду нижеследующего.

Из текста договора купли продажи, заключенного между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> следует, что помимо самого земельного участка, стороны договорились о продаже ряда нежилых строений и конкретно поименованного оборудования, определили их цену, порядок расчетов. Из переданных строений и оборудования в договоре указаны: котельная, гаражи в количестве 2 шт., сушильные камеры, пилорама Р-63 в количестве 2 шт., брусующий станок, многопильный станок, система аспирации, тракторные телеги в количестве 3 шт., бревнотаска, скребковый транспортер для удаления опила.

01.07.2014 года данное имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014.

Факт передачи ФИО3 <данные изъяты> нежилых строений и оборудования ФИО2 <данные изъяты> подтверждаются также вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.09.2015 о признании договора купли-продажи земельного участка, нежилых строений и оборудования от 01.07.2014 незаключенным, кроме того, данные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО2 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что с 01.07.2014 имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.07.2014 перешло в пользование ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи ФИО2 <данные изъяты> пользовался переданным им по договору имуществом, несмотря на последующее признание договора незаключенным, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение права собственности на переданное ФИО2 <данные изъяты>. оборудование, в материалы дела ФИО3 <данные изъяты>. представлены подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2000 и накладной № от 24.02.2000, свидетельствующие о приобретении истцом оборудования данного наименования за <данные изъяты> рублей.

Принадлежность ФИО3 <данные изъяты>. на праве собственности недвижимого имущества, либо права владения и пользования им, включая право передачи в пользование (аренду) третьим лицам, ничем не подтверждены.

Учитывая положения ст. 608 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права сдачи данного, недвижимого, имущества в аренду и, соответственно, получения платы за его использование. В данной части решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного истцом заключения №, составленного ИП ФИО16 следует, что рыночная стоимость аренды движимого имущества цеха деревообработки за 11 мес. составила <данные изъяты> рубле, из них: станок двухпильный брусующий - <данные изъяты> руб., станок круглопильный многопильный - <данные изъяты> руб., пилорама Р-63 - <данные изъяты> руб., пилорама Р-63 - <данные изъяты>., бревнотаска - <данные изъяты> руб., прицеп тракторный 2ПТС-4 - <данные изъяты> руб., прицеп тракторный 2ПТС-4 - <данные изъяты> руб., прицеп тракторный 2ПТС-4 - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что период использования ответчиком оборудования определен верно, данный период, равный 11 месяцам, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями сторон, а также упомянутым выше, вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года, имеющего для данного дела преюдициальное значение.

Доказательством использования ФИО2 <данные изъяты> лесоперерабатывающего имущества, переданного ему по договору купли - продажи 01.07.2014 года, являются счета ОАО «<данные изъяты>» за потребленную цехом деревообработки электрическую энергию (л.д.22-44).

Учитывая, что между сторонами размер платы за использование имуществом не оговаривался, расчет, представленный экспертом не оспаривался, стороной ответчика свой расчет не представлялся, судебная коллегия принимает данный расчет за основу при определении подлежащей взысканию в пользу истца размера арендной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта истцом представлены: договор на оказание услуг по оценке № от 05.02.2016, заключенный между ИП ФИО17 и ФИО3 <данные изъяты>, из п. 5.1. которого следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.; квитанция-договор № от 12.02.2015, согласно которой ФИО3 <данные изъяты> произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. по договору от 05.02.2016, заключенному с ИП ФИО18 акт № сдачи-приемки работ (услуг) от 11.02.2016.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 <данные изъяты> уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о добросовестности действий ФИО2 <данные изъяты> в период действия договора купли - продажи и избрании истцом неверного способа защиты права для судебной коллегии правового значения не имеют, поскольку факт использования ФИО2 <данные изъяты> лесоперерабатывающего оборудования доказан.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств за аренду оборудования и судебных расходов, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению (ч.1,2 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года отменить в части взыскания денежных средств за пользование движимым имуществом и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость временного пользования имуществом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: