Апелляционное определение № 33-2930/2017 от 01.06.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – ООО «НордЭнерго») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НордЭнерго» был заключен трудовой договор, он принят на работу на должность оператора КНС, место работы – котельная № в городе Мирном Архангельской области. Трудовой договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) по Западному Военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2016 г. он получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен с ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что в соответствии со статьями 57 и 58 Трудового кодекса Российской Федерации с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. Заключение государственных контрактов само по себе не подразумевает расширение производства или объема оказываемых услуг и работ, штатное расписание общества было создано на постоянной основе. Просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать его увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, признать его уволенным по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отметив, что виды деятельности ООО «НордЭнерго» носят постоянный характер. Просил признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Указал, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата причитающихся истцу при увольнении сумм была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ответственность в виде компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «НордЭнерго» в возражениях указал на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что ООО «НордЭнерго» на территории города Мирного Архангельской области оказывало услуги по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и сетей водопроводно-канализационного хозяйства № Западного Военного округа на основании заключенного с АО «ГУ ЖКХ» договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Деятельность ООО «НордЭнерго» на территории воинских частей ограничена сроком действия данного договора. О предстоящем увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Процедура увольнения истца соблюдена.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что процедура его увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, поскольку, как указано в самом решении, ответчиком нарушены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ООО «НордЭнерго» создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Полагает, что на бессрочность заключенного с ним трудового договора указывает то обстоятельство, что в период существования трудовых отношений он переводился работодателем на другую должность – машиниста насосных установок в №. Из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что ООО «НордЭнерго» каким-либо одним видом деятельности не ограничивается, виды его деятельности носят постоянный характер, оно создано без ограничения срока. Полагает, что само по себе наличие заключенного между ООО «НордЭнерго» и АО «ГУ ЖКХ» договора не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность принятия на работу по трудовому договору без определенного срока его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

На основании части 1 и части 2 статьи 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре также обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «НордЭнерго», как коммерческой организации, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В рамках действия Государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства», предусмотрено заключение договоров на водоснабжение со сторонними потребителями. В целях исполнения данного контракта АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключило Договор с ООО «НордЭнерго», по условиям которого последнее является исполнителем оказания услуг на объектах водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны России на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что ООО «НордЭнерго» обязано своевременно и надлежащим образом собственными и/или привлеченными силами и средствами оказывать услуги по технической эксплуатации объектов и инженерных сетей ВКХ Заказчика.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность оператора КНС в котельную №, трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, согласно которому в связи с истечением срока трудового договора он подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренное статьей 59 ТК РФ, поскольку из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по нему оказываются непосредственно в воинских частях на объектах, переданных в АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства», следовательно, деятельность ООО «НордЭнерго» на территории объектов ограничена сроком действия этого договора.

При заключении трудового договора стороны пришли к взаимному соглашению о срочности характера трудовых отношений, истец понимал, что принимался на работу на период выполнения определенной работы, которая напрямую связана с оказанием услуг по технической эксплуатации объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, переданного в ООО «НордЭнерго» заказчиком. Более того, в тексте самого трудового договора (пункт 2.2) указано, что данный договор заключен в соответствии со статьей 59 ТК РФ. Таким образом, истец не был введен в заблуждение работодателем относительно характера и правовой природы трудовых отношений.

Истечение срока действия договора, заключенного между ООО «НордЭнерго» и АО «ГУ ЖКХ», исключало для работодателя возможность обеспечить истца работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, после ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ООО «НордЭнерго» не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в воинских частях города Мирного Архангельской области. С ДД.ММ.ГГГГ данную деятельность осуществляет АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Перевод истца на другую работу в период действия срочного трудового договора был произведен с его же письменного согласия, изменений в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ относительно срока его действия сторонами трудового договора не вносилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель имел все основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедуру увольнения истца нельзя назвать полностью соответствующей требованиям трудового законодательства, поскольку окончательный расчет при увольнении истец получил с нарушением установленного срока, не могут повлечь отмену постановленного решения. Судом первой инстанции данные доводы рассмотрены, действия ответчика признаны нарушающими трудовые права работника, за что работодатель привлечен к установленной трудовым законодательством ответственности в виде компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, а также компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов