Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 марта 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стром» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Осборн Анны Авенировны в пользу ООО «Стром» неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 946,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Стром» обратилось в суд с иском к Осборн А.А. о взыскании неустойки, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 29.12.2015 года. Объект долевого строительства – квартира № **, общей площадью 117,7 кв.м. по адресу: **** была передана застройщиком и принята участником долевого строительства в установленный договором срок без замечаний 13.05.2016 года. Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта долевого участия в строительстве была определена сторонами в размере 6581700 рублей. Однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не своевременно и в нарушение условий п. 4.2 договора, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 03.02.2016 года по 24.03.2016 года в размере 106577,79 рублей. Согласно подписанному между сторонами соглашению от 13.05.2016 года застройщик, передавая объект долевого строительства, предоставил ответчику отсрочку уплаты неустойки до 31.08.2016 года, однако на данный момент обязательства ответчиком не выполнены. 27.10.2016 года ответчику направлена досудебная претензия, которая также осталась без внимания.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 101751,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования подержала.

Ответчик Осборн А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что с просрочкой по оплате договора в сумме 2303595 рублей ответчик согласна, однако по сумме платежа осуществляемого за счет кредитных средств в размере 4278105 рублей просрочки не имеется. Согласно п. 4.2. договора оплата в размере 4278105 рублей производится путем открытия аккредитива в польку истца сроком действия до 27.03.2016 года. Ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Банком платеж по аккредитиву осуществлен 24.03.2016 года. Оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Стром» просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 101751,21 руб., а также судебные расходы. В жалобе приводятся доводы о том, что судом необоснованно произведено смешение понятий срок действия аккредитива и срок исполнения обязательства по оплате стоимости договора. Как следует из уведомления об открытии аккредитива, описи документов по аккредитиву, согласно условиям указанного аккредитива, для получения денежных средств истцом в Банк необходимо было предоставить оригинал договора участия в долевом строительстве, а также документ, подтверждающий оплату ответчиком собственных средств по договору. Срок оплаты участником долевого строительства собственных средств установлен в п.п. а п.42 договора, а именно оплата в размере 2303595 руб. должна была быть осуществлена Осборн А.А. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Таким образом, право на получение денежных средств застройщиком по открытому в его пользу аккредитиву должно было возникнуть с момента оплаты Осборн А.А. собственных средств по договору. Однако ответчиком осуществлена просрочка оплаты собственных средств ( 25.03.2016г. вместо 05.02.2016г.), в виду чего оплата кредитными средствами также просрочена ( 25.03.2016г. вместо 05.02.2016г.). Указание суда на соблюдение установленных сроков, поскольку оплата была осуществлена до 27.03.2016г., основано на неверном толковании условий договора и аккредитива, поскольку в п.4.2 договора указано, что срок 27.03.2016г. – это срок окончания действия аккредитива, а не срок для оплаты по договору. В данном случае срок исполнения обязательства должен быть определен путем толкования договора. Также заявитель жалобы полагает, что не имелось законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Доказательств несоразмерности исчисленной неустойки ответчиком не приведено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако в решении суда отказано в удовлетворении требований без указания доводов и мотивов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 3, 6 статьи 5 вышеуказанного закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 29.12.2015 г. между ООО «Стром» и Осборн А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом по адресу: **** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства: 4-комнатная квартира № **, расположенная на 1-2 этаже, общей площадью 117,03 кв.м., суммарной площадью 118,65 кв.м..

В соответствии с п. 5.1.1. Договора работы по строительству блокированного жилого дома и вводу его в эксплуатацию должны были быть осуществлены застройщиком не позднее конца 2 квартала 2016 года.

В силу п. 4.1 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 6581700 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: а) оплата в размере 2303595 рублей осуществляется за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; б) оплата в размере 4278105 рублей производится путем открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива на сумму 4278105 рублей в пользу застройщика не позднее для подписания договора, сроком действия 90 дней с даты подписания договора до 27.03.2016 года. Банком эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву является Банк – АО «***».

Государственная регистрация договора произведена 28.01.2016г.

Оплата по договору осуществлена в следующем порядке: 398000 рублей – 11.02.2016 г., 448000 рублей – 16.02.2016 г., 98000 рублей – 24.02.2016 г., 1098 000 – 18.03.2016 г., 251600 рублей – 25.03.2016 г. перечислено ответчиком на счет истца.

Сумма в размере 4278105 рублей списана с аккредитива в пользу истца АО «***» 25.03.2016г.

Квартира передана ответчику истцом по акту приема – передачи жилого помещения от 13.05.2016 года, подписанного сторонами.

13.05.2016г. сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка уплаты неустойки в размере 106577 руб. до 31.09.2016г.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, истец исчислил в соответствии с представленным расчетом неустойку за период с 05.02.2016г. по 24.03.2016г. в размере 24887,92 руб. на сумму 2303595 руб., и за период с 05.02.2016г. по 24.03.2016г. в размере 76863,29 руб. на сумму 4278105 руб.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Осборн А.А. в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и обязательства в части сроков внесения оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем истец вправе начислить неустойку.

При этом, давая толкование условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № **, суд исходил из того, что по условиям п.п.а п.4.2 договора, сумма 2303595 руб. подлежала уплате ответчиком не позднее 5 дней с даты регистрации, то есть не позднее 05.02.2016г. Поскольку в полном размере данная сумма внесена ответчиком 25.03.2016г., суд согласился с доводами истца о периоде просрочки с 05.02.2016г. по 24.03.2016г. и произвел расчет неустойки в размере 24974,45 руб. Учитывая заявление ответчика, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 10000 руб.

В тоже время, суд пришел к выводу, что просрочки по внесению оставшейся суммы оплаты в размере 4278105 руб. со стороны ответчика не имелось, поскольку по условиям п.п. б п.4.2 договора ответчиком исполнена обязанность по открытию безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива сроком до 27.03.2016г. Сумма в размере 4278105 рублей списана с аккредитива в пользу истца АО «***» 25.03.2016г., то есть до истечения срока аккредитива. Суд указал, что наличие соглашения между сторонами о предоставлении отсрочки уплаты неустойки не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку условия данного соглашения ничтожны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия просрочки по внесению ответчиком оплаты цены договора в сумме 2303595 руб. за период с 05.02.2016г. по 24.03.2016г.

Вместе с тем, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате оставшейся части цены договора в размере 4278105 руб. нельзя признать правильным, поскольку он не отвечает фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета ст.431 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № ** от 29.12.2015г., срок уплаты цены договора путем указания на конкретную дату внесения платежа в договоре не содержится.

Пунктом 4.2. подпунктом «б» договора предусмотрено, что оплата в размере 4278105 рублей производится путем открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива на сумму 4278105 рублей в пользу застройщика не позднее для подписания договора, сроком действия 90 дней с даты подписания договора до 27.03.2016 года. Банком эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву является Банк – АО «***».

В соответствии с п.1 ст.867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2015г. Осборн А.А. в пользу истца был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив на сумму 4278105 рублей, сроком действия 90 дней с даты подписания договора до 27.03.2016г. в АО «***».

При этом, открытие аккредитива платежом не является. Это действие, направленное на обеспечение возможности получения платежа застройщиком при выполнении им условий аккредитива.

Сам по себе срок, на который открыт аккредитив, не указывает на срок исполнения обязательств ответчика по договору от 29.12.2015г.

В силу п.1 ст.873 ГК РФ истечение срока является одним из оснований закрытия аккредитива.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. ( п.1 ст.870 ГК РФ).

Согласно материалов дела, уведомления АО «***» и описи документов по аккредитиву, для исполнения аккредитива ООО «Стром» необходимо было представить в Банк следующие документы: оригинал договора № ** участия в долевом строительстве от 29.12.2015г., зарегистрированный в установленном законом порядке, а также документ, подтверждающий оплату Осборн А.А. собственных средств по договору № ** от 29.12.2015г.

Исходя из условий п.п. а п.4.2 договора, оплата в размере 2303595 руб. за счет собственных средств Осборн А.А. должна была быть произведена не позднее 05.02.2016г.

Таким образом, на 05.02.2016г. по условиям договора истец должен был располагать документами, подтверждающими выполнение всех условий аккредитива, включая документы, подтверждающие оплату Осборн А.А. собственных средств по договору в размере 2303595 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из содержания условий п.4.2 договора, а также условий исполнения аккредитива, судебная коллегия находит, что оплата цены договора в размере 4278105 руб. за счет расчета по аккредитиву поставлена в зависимость от надлежащего исполнения п.п.а п.4.2 договора и, следовательно, должна была быть произведена также не позднее 05.02.2016г.

Делая такой вывод, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 4.3 договора № ** предусмотрено, что в случае просрочки уплаты суммы, установленной в п.4.2, уплата процентов по настоящему договору может производиться по соглашению сторон и иным способом, не противоречащим действующему в РФ законодательству, а также Закону РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

13.05.2016г. сторонами ООО «Стром» и Осборн А.А. было заключено соглашение, по условиям которого стороны установили, что в связи с нарушением участником долевого строительства сроков оплаты цены договора, установленных п.4.2 договора, размер неустойки, начисленной и подлежащей уплате застройщику составляет 106577 руб. 79 коп. ( согласно прилагаемому к настоящему соглашению расчету). ( п.2). В п.3 стороны установили, что уплата суммы, указанной в п.2, производится участником долевого строительства в срок не позднее 31.09.2016г. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты застройщика.

Согласно приложенному к Соглашению от 13.05.2016г. расчету, стороны согласовали период просрочки на сумму 2303595 руб. и 4278105 руб. с 03.02.2016г. по 24.03.2016г.

Данное соглашение со стороны Осборн А.А. подписано.

Каких-либо оснований для признания его ничтожным, о чем сделан вывод судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по внесению цены договора сторонами в соглашении исчислена с 03.02.2016г., в то время как условиями п.п. а п.4.2 договора предусмотрена обязанность по внесению оплаты в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, указывает лишь на неверный расчет указанного 5-дневного срока в части учета именно рабочих дней и не свидетельствует о ничтожности Соглашения от 13.05.2016г.

Таким образом, подписав указанное соглашение от 13.05.2016г., Осборн А.А. тем самым подтвердила необходимость исчисления сроков внесения суммы 4278105 руб. в зависимости от исполнения условий о внесении 2303595 руб. и наличие с ее стороны просрочки исполнения обязательств по уплате цены договора, в том числе по сумме 4278105 руб.

При таком положении, учитывая в совокупности содержание условий договора от 29.12.2015г. и соглашения от 13.05.2016г., условий исполнения аккредитива, которые были известны ответчику, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика допущена просрочка оплаты цены договора и в части суммы 4278105 руб., данная сумма оплаты списана с аккредитива в пользу истца АО «***» только 25.03.2016г. при представлении всех необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому период просрочки составляет с 05.03.2016г. по 24.03.2016г. и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 101751,21 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75).

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора 29.12.2015г. ответчик должна и могла предвидеть наступления указанных ею обстоятельств, связанных с рождением ребенка, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 101751,21 руб.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Осборн А.А. в пользу ООО «Стром» неустойки в размере 101751,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осборн А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3235 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку данный вопрос судом разрешен в определении от 09.01.2018г., которое сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Осборн Анны Авенировны в пользу ООО «Стром» неустойку в размере 101751 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 3235 руб.

Председательствующий

Судьи