Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2021, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., истца ФИО4, объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что истец и ответчик состояли в браке с 16.11.1974. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде здания - магазина с гостиницей на 2-ом этаже, которое до расторжения брака было зарегистрировано на ответчика. Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019 по гражданскому делу № совместно нажитое в браке имущество, в том числе недвижимое имущество по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было разделено между супругами с определением долей в праве по 1/2 каждому из супругов. Истцу стало известно о том, что объект недвижимого имущества использовался ответчиком для извлечения дохода путем предоставления его в аренду физическим и юридическим лицам. Учитывая, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2018 года, то с указанной даты, полученный от сдачи в аренду данного имущества доход не мог использоваться в семейных целях, которым ответчик распоряжался единолично. ФИО4 были получены сведения об арендаторах совместного имущества, договоры аренды, а также первичные финансовые документы с указанием перечисленных арендных платежей. Арендаторами были представлены истцу акты сверки взаимных расчетов и копии платежных документов. Согласно полученных сведений за период с ноября 2018 года по май 2020 года ФИО3 получил от арендаторов в счет оплаты аренды доход в сумме 2814032 руб. При этом, часть полученного от аренды дохода ответчик истцу не распределял. С учетом презумпции равенства долей в общей совместной собственности с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 от полученного им дохода, то есть 1407016 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчиком ответ не дан.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1400576,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15235 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей.

Истец дополнил исковые требования требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2020 по 09.12.2021 года в сумме 109 076,09 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не представила надлежащих доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, так как приходные кассовые ордера заверены ненадлежащим лицом со стороны получателя денежных средств, неправомерно включено в сумму долга сумма, полученная от ООО «ЛОТАР» за потребленную электроэнергию. Выдел долей в натуре не осуществлялся, поэтому невозможно определить, чьим помещением пользовались арендаторы. Ответчиком понесены расходы по содержанию помещений, однако истец не компенсировал ему этих расходов. Ответчик получила доход от сдачи в аренду помещений по адресу: <адрес> (которые также находятся в совместной собственности сторон) в период с ноября 2018 по июль 2020 год ООО «7-я» в размере 1576000 рублей. Надлежащих доказательств оплаты юридических услуг не представлено.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1400 576, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 076, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202, 88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку расписки не содержат подписи ответчика. Суд первой инстанции сделал выводы без наличия к тому допустимых доказательств. Факт передачи денежных средств администратору, а затем ответчику судом не проверен, так как ответчик отрицал наличие у него администратора. В приходно-кассовых ордерах отсутствуют подписи ответчика, подтверждающие факт получения им денежных средств. Необоснованно приняты в качестве доказательств акты сверки, поскольку подписаны только одной стороной, подписи ответчика они не содержат. Необоснованно приняты во внимание сведения, полученные из расписок ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, так как они не были допрошены в качестве свидетелей. Не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, так как доказательства по этому вопросу подписаны факсимильной подписью.

В пояснениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что за период с ноября 2018 года по январь 2020 года ответчик получил за аренду помещений ООО «Лотар» 605000 рублей, ООО МКК «Экспресс финанс» 106200 рублей; ООО «Фортуна» 295200 рублей; ПАО «Восточный экспресс банк» 369000 рублей. Однако считает, что данный период не должен входить в расчет, поскольку на тот момент брак еще не был расторгнут. Кроме того, считает, что ответчик использовал помещение в пределах своей доли, так как вся площадь здания составляет 640 кв.м. поэтому суммы, полученные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лотар» 165000 рублей, с ООО МКК «Экспресс финанс» 21600 рублей, ООО «Фортуна» 27000 рублей, ПАО «Восточный экспресс банк» 81000 рублей, поэтому не подлежат включению в расчет. Сумма в размере 306274 рублей является коммунальными платежами, расходы по которым несет арендатор. Не согласен со взысканием арендных платежей ФИО8 в размере 480600 рублей, ФИО10 – 108000 рублей, ФИО9 – 90805 рулей, ФИО11 – 90000 рублей, ФИО12 – 162000 рублей, поскольку истец не доказал получение этих сумм ответчиком.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 13.04.2022 года представитель ответчика изменил признаваемые им суммы оплаты арендодателей, указал, что ФИО18, подписавшая приходно-кассовые ордера является администратором гостиницы ООО «Сервис», которая находится в том же здании. Ответчик не имеет отношения к ООО «Сервис».

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06.04.2022 года представитель ответчика ФИО13, пояснила, что юридические лица осуществляли расчеты безналично. Факт сдачи помещения в аренду физическим лицам ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и размеры арендной платы, указанные истцом, ответчик не оспаривает, но данные денежные средства ответчик не получал. Шаульская является администратором гостиницы ООО «Сервис», которая находится в том же здании. Ответчик не имеет какого-либо отношения к Шаульской.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 13.04.2022 года представитель ответчика ФИО13 на доводах апелляционной жалобы настаивала с учетом дополнений от 13.04.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с 16.11.1974. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019 по гражданскому делу № 2-3676/2019 подтверждено фактическое прекращение семейных отношений между супругами в ноябре 2018 года, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество: здание - магазин с гостиницей на 2-м этаже, расположенное на 2-х земельных участках: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6948517,44 руб.; земельный участок, площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и определены доли в праве собственности на недвижимое имущество за ФИО1 в размере 1/2 доли в праве, за ФИО2 в размере 1/2 доли в праве.

Истцу стало известно об использовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком для извлечения дохода путем предоставления его в аренду физическим и юридическим лицам. Однако какие-либо соглашения о порядке пользования указанным имуществом или порядке распределения дохода от его использования между сторонами не заключалось.

Согласно расчета истца ответчиком получены арендные платежи с ООО «ЛОТАР» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Винлаб Биробиджан») за период с ноября 2018 по май 2020 - 1076274 рублей; ФИО8 за период с ноября 2018 по апрель 2020 – 480600 рублей; ФИО10 за период с ноября 2018 по апрель 2020 – 120553 рублей; ФИО9 за период с ноября 2018 по апрель 2020 - 90805 рублей; ФИО11 за период с ноября 2018 по апрель 2020 – 90000 рублей; ИП ФИО14 за период с ноября 2018 по апрель 2020 – 162000 рублей; ООО МКК «Экспресс Финанс» за период с ноября 2018 по апрель 2020 – 127800 рублей; ООО «Фортуна» за период с ноября 2018 по апрель 2020 – 216000 рублей; ПАО «Восточный экспресс банк» за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 – 450000 рублей, а всего 2814032 рублей, половину из которых по мнению истца ответчик сберег неосновательно.

В материалах дела представлены договора аренды на помещения по вышеуказанному адресу, заключенные между ФИО2 с одной стороны и перечисленными лицами с другой стороны, а именно от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лотар» с ежемесячной платой 55000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Восточный» с ежемесячной платой 27000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 с ежемесячной платой 6600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с платой 6000 рублей без ограничения срока; от ДД.ММ.ГГГГ с платой 6000 рублей сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 с ежемесячной платой 5000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со стороны ФИО2 подпись отсутствует); от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО «Экспресс Финанс» с ежемесячной платой 7100 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.2019 года.

Согласно письма ООО «Лотар» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в полном объеме на счет ИП ФИО2, поскольку в ЕГРН не внесены сведения о втором сособственнике, изменения в договор аренды не внесены.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены суду акты сверки взаиморасчетом между арендаторами и ФИО2, которые не подписаны со стороны ФИО2

Истом также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых в наименовании организации, выдавшей квитанцию, указано «ИП ФИО2», указано, что квитанцию выдала кассир Шаульская, в некоторых квитанциях стоит печать организации, выдавшей квитанцию ООО «Сервис», ОГРН № согласно сведений ЕГРЮЛ была зарегистрирована в г.Москва и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела представлены расписки арендаторов о том, что деньги за аренду помещений передавались ими администратору для дальнейшей передачи ФИО2, а именно расписки от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 признает, что всем из указанных истцом арендаторами он сдавал в аренду помещения по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной оплаты по ним не оспаривал. Таким образом, нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком данными помещениями. Однако ответчик не согласен с тем, что от всех арендаторов он фактически получил плату в заявленном размере. Сообщил, что от юридических лиц (ООО «Лотар», МКК «Экспресс финанс», ООО «Фортуна», ПАО «Восточный экспресс банк») получал арендную плату безналичным способом, получение оплаты от физических лиц оспаривает.

Оценивая довод ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств получения им денежных средств судебная коллегия учитывает, что в силу отсутствия истца в правоотношениях с арендаторами в указанный период, у неё не могут находится платежные документы, между тем ею предоставлены доказательства наличия арендных правоотношений с указанием размера оплаты, которые не были оспорены ответчиком. Ответчик не представил доказательств, касающихся фактической оплаты, а также того, что он предъявлял какие-либо требования к арендатором в связи с их неплатежами. В такой ситуации поведение ответчика является злоупотреблением своими процессуальными правами, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для соответствующей оценки. При этом, арендаторы указывают, что суммы, приведенные в иске, оплачены в адрес ФИО3, арендаторы - физические лица предоставили квитанции к приходно-кассовым ордерам с наименованием ИП ФИО3 При данных обстоятельствах суд исходит из добросовестности поведения арендаторов (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Оснований для критического отношения к представленным истом доказательствам ответчиком не предоставлено.

Ответчик разделил суммы, полученные от арендаторов на периоды до вступления в силу решения суда о разделе совместного имущества и после этого, считая что первый период включен в расчет необоснованно.

Судебная коллегия, с учетом положений пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 находит данный довод ответчика несостоятельным, истцом обоснованно включен в расчет суммы неосновательного обогащения арендные платежи, полученные после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, момент которого был установлен в решении суда о разделе имущества.

Довод ответчика о том, что в аренду он сдавал помещения в пределах своей доли также является несостоятельным, поскольку выдела доли в натуре не производилось, соответственно не имеется оснований считать, что сдаваемые помещения принадлежит исключительно ответчику.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензию о выплате ей неосновательного обогащения в размере 1460 53, 01 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно трек-номера отправления письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Проценты рассчитаны в отношении ООО «Лора» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ИП ФИО12, ООО МК «Экспресс Финанс», ООО «Фортуна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022

Председательствующий

Судьи