Гражданский кодекс часть 1

«Заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-114/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом - удовлетворить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-114/2016 с ПАО АКБ «Связь-Банк» (Генеральная лицензия Банка России № 1470 от 21.11.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109052, <...>).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО4 городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения».

Судебная коллегия

установила:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения - военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «ФИО4 район» Тверской области в размере <данные изъяты> рублей.

Иск межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО2

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта: №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2207704303080. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Просит заменить на стадии исполнительного производства взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Заявитель ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованные лица
ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ПАО «Промсвязьбанк» в заявлении о правопреемстве просило о рассмотрении вопроса в отсутствие его представителя.

ФИО4 РОСП УФССП по Тверской области представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований частной жалобы ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу А66-15451/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имуществу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года делу А66-15451/2021 требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требования кредиторов.

На момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ПАО АКБ «Связь-Банк» присоединено к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем требования ПАО «Промсвязьбанк» и были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года завершена реализация имущества ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обязательства по кредитному договору прекращены в связи завершением процедуры банкротства.

Таким образом, в действиях ПАО «Промсвязьбанк» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» было известно о процедуре банкротства ФИО2, однако в суд данные сведения общество не представило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В целях проверки доводов частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заявитель ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованные лица,
ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дополнительных доказательств, помимо приложенных ФИО2 к частной жалобе копий постановлений арбитражного суда, не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, исследовав принятые в качестве новых доказательств документы, приложенные ФИО2, к частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 указанной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что суд первой инстанции, не разъяснил лицам, участвующим в деле, какие обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, разъяснив какие обстоятельства подлежат установлению по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела определение, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поступившие в суд апелляционной инстанции с частной жалобой доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, приняты в качестве новых доказательств, судом апелляционной инстанции исследованы, признаны подлежащими учету при рассмотрении дела.

Изучив имеющиеся в деле документы и вновь принятые документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2016 года были разрешены требования двух истцов ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения - военнослужащих» и ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, основанные на заключенных каждым из истцов с
ФИО2 договорах, соответственно, на договоре целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Указанным решением суда, применительно к отношениям
ФИО2 с ПАО АКБ «Связь-Банк» постановлено расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере
<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Применительно к требованиям истцов постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта: №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года на основании исполнительного листа № 015616975 от 20 мая 2016 года выданного Бологовским районным судом Тверской области по делу № 2-114/2016, предметом исполнения которого являлась: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФГКУ «Росвоенипотека».

Постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бологовским районным судом Тверской области по делу № 2-114/2016, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от
ДД.ММ.ГГГГ выданного Бологовским районным судом Тверской области по делу № 2-114/2016, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением Бологовского городского суда Тверской области
от 19 октября 2018 года заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2016 года удовлетворено. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-114/2016 в части взыскания в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установив должнику ежемесячный платеж в пользу данного взыскателя в счет погашения задолженности в размере
25581,39 рублей до полного погашения долга.

Указанным определением установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании указанного решения суда в пользу взыскателя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», должником осуществлялось частичное погашение задолженности в пользу данного взыскателя. Также установлено, что должником осуществлялись переводы денежных средств в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении данному взыскателю денежных средств в общей сумме 232900 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области
от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-114/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное заявление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, отказано.

Указанным определением установлено, что на основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы ФС №
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бологовского городского суда Тверской области
от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-114/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное заявление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, отказано.

Указанным постановлением установлено на основании решения суда были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пнезы УФССП России по Пензенской области
ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство, с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного производства взыскателем.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бологовского городского суда Тверской области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО АКБ «Связь Банк», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Удовлетворяя заявление и производя замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-114/2016 с ПАО АКБ «Связь-Банк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, исходил из того, что в результате реорганизации юридического лица - ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО «Промсвязьбанк», права ПАО АКБ «Связь-Банк» в установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Выводы суда о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения основаны на представленных заявителем доказательствах.

В соответствии с представленными документами, 01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2207704303080.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО АКБ «Связь-Банк» являлось истцом по делу по иску к
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2016 года, вступившее в законную силу 19 мая 2016 года.

После вступления решения суда в законную силу, гражданский процесс перешел в стадию исполнения судебного акта и ПАО АКБ «Связь-Банк» приобрело статус взыскателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установленное вступившим в законную силу решением суда
от 12 апреля 2016 года правоотношение допускает правопреемство.

При возможности правопреемства в материальном правоотношении, допускается и процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Исходя из смысла указанных норм права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Правильно указав на то, что возможность процессуального правопреемства обусловлена правопреемством в материальном правоотношении, и может быть осуществлена на любой стадии гражданского судопроизводства, суд не учел, что с учетом этого заявление о процессуально правопреемстве на стадии исполнительного производства может быть удовлетворено в том случае, если установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения не прекращены, а соответственно, не завершен гражданский процесс.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» высказана позиция, подлежащая учету и при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, осуществляемом в связи с реорганизацией юридического лица, согласно которой, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения суда ПАО АКБ «Связь Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженности по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты> рублей, а также судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, к исполнению ПАО АКБ «Связь Банк» не предъявлялся, при том, что решение суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в том числе после разъяснения судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заявителем не представлено.

Исполнительное производство, возбуждалось только на основании исполнительных листов, выданных другому взыскателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и на основании исполнительного листа, выданного ПАО АКБ «Связь Банк» на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в добровольном порядке ФИО2 осуществлял исполнение решения суда в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» на сумму
<данные изъяты> рублей, в том числе последний раз перечисление имело место
ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что после этого ФИО2 осуществлял в добровольном порядке исполнение в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» не представлено.

Следовательно, срок предъявления ПАО АКБ «Связь Банк» исполнительного листа к исполнению с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек
ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о правопреемстве заявитель обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не разрешался.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем возможности принудительного исполнения решения суда, удовлетворение требований о процессуальном правопреемстве, допускаемом только в рамках гражданского судопроизводства и на стадии исполнения судебного акта, нельзя признать правомерным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не дал оценки и содержащимся в сводке по исполнительному производству
от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве должника ФИО6, о передаче сведений конкурсному управляющему, об окончании исполнительного производства, и не предложил лицам, участвующим в разрешении вопроса, представить доказательства, применительно к данным сведениям о банкротстве ФИО6

Между тем установление данных обстоятельств, имело значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, которое возможно только в том случае, если материально-правовые отношения не прекращены.

Из принятых судом апелляционной инстанции документов следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу № А66-15451/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Решение принято по заявлению ФИО6, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, принятого определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу № А66-15451/2020 завершена реализация имущества
ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из копий постановлений арбитражного суда, в рамках процедуры банкротства ФИО6, 29 апреля 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва об установлении обоснованности требования в размере <данные изъяты> рублей и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 Требование основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, решении Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-114/2016. Обращаясь в арбитражный суд кредитор позиционировал себя в качестве лица, чье требование обеспечено залогом имущества ФИО2 - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены сведения о реализации указанного имущества до признания должника несостоятельным (банкротом) в рамках исполнительного производства иному лицу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу № А66-15451/2020 признано обоснованным требование
ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва к должнику ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей основной задолженности. На финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность о включении требования
ПАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты> рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением арбитражного суда установлено, что в рамках рассмотрения требования ПАО «Промсвязьбанк» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника в размере <данные изъяты> основного долга (непогашенный остаток) требование основано на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь Банк») с ФИО2, решении Бологовского городского суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-114/2016, вступившем в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, не учел их при разрешении заявления, при том, что они имели значение для разрешения вопроса о наличии между заявителем и должником неисполненных обязательств, установленных решением суда, в отношении которых имеет место гражданский процесс на стадии исполнения решения суда.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень оснований прекращения обязательств не входит, вместе с тем, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона (абз. 1 ст. 6 ГК РФ).

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Арбитражный суд не установил злоупотребления правом в действиях ФИО2, сделал вывод, об отсутствии у должника возможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в связи с отсутствием имущества, обстоятельств, препятствующих освобождения ФИО2 от исполнения обязательств не установлено.

Судебным постановлением арбитражного суда ФИО2 в рамках процедуры банкротства освобожден от исполнения обязательств, в том числе по требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО АКБ «Связь Банк» с ФИО2, установленным решении Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о то, что материально-правовые отношения между взыскателем и должником прекращены в связи с признанием ФИО2 банкротом, обязательства ФИО2 считаются погашенными и ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в пользу ПАО АКБ «Связь Банка», а следовательно, ПАО «Промсвязьбанка», основанных на указанном решении Бологовского городского суда Тверской области.

В силу указанных обстоятельств возможность исполнения решения суда утрачена, а следовательно, такая стадия гражданского процесса как исполнение решения суда, завершена, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Судебной коллегией ПАО «Промсвязьбанк» было предложено представить доказательства о наличии неисполненных обязательств на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и основания для их исполнения в пользу правопреемника, однако таких доказательств ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

С учетом указанных обстоятельств заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-114/2016, удовлетворению не подлежало.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, определение Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве, подлежит отмене, а заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Бологовского городского суда Тверской области от
26 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-114/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом отказать.

Председательствующий: М.В. Гудкова