Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Фадеевой О.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года по делу по иску Чепышко Богдана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Орион» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Чепышко Б.Н. обратился в суд с иском к ИП Фадеевой О.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>, кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, который был в тот же день установлен на трубу с горячим водоснабжением в его квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кран шаровый лопнул, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир № находящихся в <адрес> в <адрес>.

В счёт возмещения материального ущерба им выплачены денежные средства: собственнику квартиры №ФИО8 - 10 000 руб., собственнику квартиры №ФИО9 - 15 000 руб.

Кроме того, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.08.2018 г. в пользу Костиной А.С. (собственника квартиры №) с него и ООО УК «Орион» в солидарном порядке взысканы денежные средства: в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - 132 686 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и по оплате госпошлины - 3 854 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Котиной А.С. проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось разрушение шарового крана, установленного в квартире по адресу: <адрес>. Представленный эксперту шаровый кран является некачественным в соответствии с ГОСТ 1345-2005 Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия.

Таким образом, причиной залива послужил производственный брак крана шарового с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, проданного ему ИП Фадеевой О.Н.

С учетом уточнений просил взыскать с ИП Фадеевой О.Н. в его пользу денежные средства в размере 97 619 руб. 09 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП на оплату ущерба, причиненного Костиной А.С., денежные средства на оплату ущерба, причиненного ФИО8, - 10 000 руб. и ФИО9 - 15 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы <данные изъяты>» - 25 000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 5 366 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Орион».

В судебном заседании истец Чепышко Б.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Фадеева О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств её вины в причинении ущерба в результате залития не имеется. Указала, что Чепышко Б.Н. приобрел в магазине «Хозтовары» кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка, однако для производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № им был предоставлен эксперту ООО «<данные изъяты>» кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY. Таким образом, залитие произошло по вине самого истца в связи с незаконным монтажом сантехнического оборудования лицом, не имеющим разрешение на установку сантехнического оборудования.

Представитель ответчика ООО УК «Орион» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чепышко Б.Н. удовлетворены.

С ИП Фадеевой О.Н. в пользу Чепышко Б.Н. взысканы денежные средства в размере 122 619 руб. 09 коп., а также судебные расходы - 30 366 руб.

В апелляционной жалобе ИП Фадеева О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИП Фадеевой О.Н. и её представителя по доверенности Нагорского С.А., возражения Чепышко Б.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 470, 477, 1081 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 4, 14, 18, п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», учёл разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире №, дома № по <адрес>, собственником которой является истец Чепышко Б.Н., при замене труб горячего и холодного водоснабжения, шаровых кранов лопнул вентиль на трубе горячей воды, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир №

В счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом, Чепышко Б.Н. выплатил денежные средства собственнику квартиры №ФИО8 в размере 10 000 руб., собственнику квартиры №ФИО9 - 15 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.08.2018 г. с Чепышко Б.Н. и ООО УК «Орион» солидарно в пользу Костиной А.С. взысканы денежные средства: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 132 686 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и по оплате госпошлины - 3 854 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена строительно - техническая экспертиза, по результатам которой экпертом НЭКЦ ООО «КАНОН» установлено, что причиной залива явилось разрушение шарового крана, который разрушился в связи с кратковременным повышением внутреннего давления в магистрали горячей воды. Шаровый кран также имел внутренний дефект (некачественная отливка заготовки), который послужил предпосылкой для образования трещины в период эксплуатации и дальнейшего его разрушения.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Чепышко Б.Н., о взыскании задолженности в размере 166 540,52 руб. истцом в счёт погашения долга перечислены денежные средства в размере 97 619 руб. 09 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчица ИП Фадеева О.Н. поясняла, что примерно через год после покупки товара в принадлежащий ей магазин «Хозтовары» пришла супруга истца и попросила выдать товарный чек на приобретенный Чепышко Б.Н. шаровый кран, предъявив имеющийся у неё кассовый чек. Продавец магазина выдала товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Чепышко Б.Н. приобрел в магазине «Хозтовары», среди прочего, кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка. Однако эксперту ООО «<данные изъяты>» истцом был представлен другой товар - кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, в связи с чем она не уверена, что Чепышко Б.Н. приобрел именно этот кран, поскольку предоставленные товарный чек и шаровый кран разнятся по своим техническим характеристикам. Полагала, что у Чепышко Б.Н. в квартире был установлен другой кран.

Между тем, из объяснений истца Чепышко Б.Н. следует, что он был не согласен в части распределения вины в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.08.2018 г., поскольку проданный ему кран изначально имел недостатки. Имея намерение в дальнейшем обратиться в суд, примерно через год после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он отправил свою супругу в магазин «Хозтовары» по адресу: <адрес> для получения товарного чека на приобретенный им ранее кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, однако продавцом был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке крана шарового 1/2 ш/ш ZOX бабочка, который в действительности он не приобретал. Однако на допущенную ошибку своего внимания не обратил, а потому и указал название «кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка» как в претензии о взыскании денежных средств, так и в исковом заявлении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля слесарь ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил сантехнические работы в квартире истца. Ввиду возникшей необходимости при проведении работ им совместно с истцом в магазине «Хозтовары» был приобретен кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY,который и был установлен в квартире Чепышко Б.Н. Кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка ими не приобретался, поскольку на трубу горячего водоснабжения он не подходит, для этого необходим кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY.

Достоверных доказательств того, что истцом был приобретен кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Чепышко Б.Н. исковых требований, обосновано исходя из того, что поскольку затопление квартир № в доме № по <адрес> произошло в результате установки некачественного товара, а именно разрушения шарового крана, приобретенного у ответчицы ИП Фадеевой О.Н., в результате чего истцом понесены материальные затраты по возмещению причиненного залитием ущерба, то у Чепышко Б.Н. возникло право регрессного требования к ИП Фадеевой О.Н. в размере 122 619 руб. 09 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Фадеевой О.А. о том, что истцом в принадлежащем ей магазине был приобретен кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка, а не кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фадеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи