Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Минькова Е.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу по иску о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Недельская И.С. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации права собственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она <...> заключила с ответчиком по делу сделку купли-продажи земельной доли (пая), расположенной на землях <...> принадлежащей ответчику на основании архивной выписки. Условия сделки полностью Недельская И.С. исполнила, оговоренную сумму полностью передала, о чем и была составлена расписка, в которой стороны и расписались. Однако, до настоящего времени сделка надлежащим образом не оформлена, так как место жительства ответчика неизвестно, поэтому в его отсутствие зарегистрировать право собственности невозможно. А поскольку истцом все условия сделки исполнены, она обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной, а также просит указать в решении, что оно является основанием для регистрации ее права собственности и постановки на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко Т.Т. заявленные требования поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку его место жительства неизвестно, судом рассмотрено дело по последнему известному месту жительства, представителем его судом назначен адвокат Сахаров А.В., который оставил иск на усмотрение суда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года исковые требования Недельской И.С. удовлетворены.

Сделка купли-продажи земельной доли (пая) мерою <...> га сельхозназначения для сельхозпроизводства, расположенного на землях <...>, заключенная <...> между Недельской И.С. (покупатель) и Трехлебовой М.К. ( продавец )признана действительной.

Определением Крымского районного суда от 29 января 2018г. лицу, не привлеченному к участию в деле – Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Миньков Е.А. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Недельской И.С. требований будет отказано в полном объеме. Указал, что <...>. осуществлена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на вышеуказанную земельную долю. Ранее решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...>. по гражданскому делу <...> частично удовлетворены требования департамента к ответчикам в количестве 175 человек, признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на <...> долю в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного в границах <...> (далее - земельный участок). Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в границах бывшего <...> был образован из невостребованных земельных долей и поставлен на кадастровый учет <...>. Принадлежавшая Недельской И.С. земельная доля являлась невостребованной и на нее признано право собственности субъекта Рф – Краснодарского края. Кроме того, договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен <...> года, тогда как земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учёт <...>..

Определениями от 28 августа 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Департамент имущественных отношений привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель заинтересованного лица не явились, были надлежаще извещены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям постановленное решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения у Недельской И.С. права собственности на спорную земельную долю земель сельхозназначения, поскольку:

- в силу ст. 165 ГК РФ: «если одна из сторон полностью или частично выполнила условия сделки, требующей надлежащего оформления, а другая сторона уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию стороны исполнившей условия сделки, признать ее действительной...»;

- согласно архивной выписки из постановления главы администрации города Крымска и Крымского района Краснодарского края от <...><...>-п «об утверждении списка членов <...> на получение свидетельства на право долевой собственности на земельные паи», за ответчиком закреплено право собственности на указанный земельный пай, ответчик свое прави собственности надлежащим образом не зарегистрировал;

- в материалах дела имеется расписка в подтверждение передачи оговоренной суммы, подписанная сторонами;

- свидетель Симоненко Е.Т. суду показал, что действительно в <...> году он присутствовал при заключении сторонами сделки купли-продажи земельного пая на землях <...>. Покупал истец, продал ответчик. Оговоренная сумма полностью была передана, о чем и была составлена расписка. Сделка была заключена с согласия сторон, претензий сторон не было.

Данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...> «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

Ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> частично удовлетворены требования департамента к ответчикам в количестве 175 человек, признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на <...> доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в границах <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в границах бывшего <...>, был образован из невостребованных земельных долей и поставлен на кадастровый <...>.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <...> было установлено, что 32 (< Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25„ < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46) из 175 ответчиков в соответствии с законом распорядились своими земельными паями общей площадью <...> га, и их доли не могут быть признаны невостребованными.

Остальные ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями общей площадью <...> га в течении трех и более лет с момента приобретения прав на эти доли, в связи с чем на данные доли признано право собственности субъекта Российской Федераций- Краснодарского края.

Таким образом, вышеуказанным решением были определены собственники долей в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако ответчик - Трехлебова М.К. не являлся собственником в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Кроме того, договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен <...> года, тогда как земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учёт <...>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, законодатель установил, что гражданин вправе распоряжаться только тем имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности.

Однако, оспариваемым решением была признана действительной сделка в отношении земельной доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, права на которую у продавца отсутствовали.

Таким образом, решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> у субъекта Российской Федерации - Краснодарский край фактически отчуждена земельная доля площадью <...> га.

Департамент, являясь уполномоченным органом исполнительной власти по управлению имуществом Краснодарского края, к участию в деле привлечен не был.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Об обжалуемом решении департаменту стало известно из письма, поступившего <...> на адрес электронной почты департамента <...> от < Ф.И.О. >53 (<...>).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований Недельской И.С. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Минькова Е.А. удовлетворить. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года отменить. Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Недельской И.С. к Трехлебовой М.К. о признании сделки купли-продаже действительной и регистрации перехода права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи