Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об исполнении обязательства по возврату займа путем признания права собственности на дом и земельный участок, признании недействительными договоры дарения дома и земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным и признании его добросовестным приобретателем дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 об исполнении обязательства по возврату займа в размере 33 111 018 рублей 00 копеек по договору займа от 16 марта 2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, путем признания за ней права собственности на жилой дом общей площадью 439,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, деревня. Лопатино, <данные изъяты> земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, просила признать недействительным договор дарения (отчуждения) от 23.12.2015 года 1/2 доли и договор дарения от 04.04.2016 года 1/2 доли земельного участка и жилого дома, заключенных между ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО3 указывала, что между ней и ФИО1 16 марта 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере 540 000 долларов США в рублях, что эквивалентно 17 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 сумма займа передается в один этап в момент подписания настоящего договора. В силу п. 7.4 денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, переданы заемщику 16 марта 2013 года в момент подписания договора. Согласно п. 1.4 действия договора наступает с момента передачи денег заемщику. Факт передачи денег также подтверждается распиской от 16 марта 2013 г.

Согласно п. 2.3 договора заемщик возвращает сумму займа 16 марта 2015 года. В силу п. 2.4 договора исполнение обязательства заемщика может быть исполнено новацией. Пунктом 2.6 договора определено, что заемщик обязуется исполнять все условия договора. В силу п. 3.5 договора займодавец вправе получить исполнение обязательств за счет имущества заемщика.

В соответствии с п. 6.3 договор прекращается при возврате займа, исполнении обязательств новацией, при взаимозачете встречных обязательств.

Пунктом 7.1 договора определено, что при нарушении обязательств заемщиком условий п. 3.6 договора займодавец вправе требовать перевода прав покупателя 16 марта 2015 года в отношении спорного имущества по цене предложения 540 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.6 заемщик принял на себя обязательство не совершать сделок с третьими лицами по продаже, дарению, отчуждению иным образом недвижимого имущества без письменного согласия займодавца до полного возврата займа.

Поскольку ФИО1 не предоставил согласие истца на совершение сделок по дарению спорного имущества, при этом дарение имущества направлено на злоупотребление правом с целью уменьшить платежеспособность ФИО1 по возврату займа и тем самым причинить вред правам и интересам займодавца, просила признать недействительными договоры дарения.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 16.03.2013 года незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 16.03.2013 года недействительным и признании его добросовестным приобретателем дома, земельного участка.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве и встречном иске, просил удовлетворить встречный иск и признать договор займа незаключенным.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в отзыве и встречном иске, просили удовлетворить встречный иск и признать договор займа недействительным в виду не подписания его ФИО5, признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от 23 декабря 2015 г. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и 1/2 доли жилого дома общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Признал недействительным договор дарения от 4 апреля 2016 г. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и 1/2 доли жилого дома общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Произвел исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 33111018 руб., что эквивалентно 540000 долларов США, по договору займа от 16 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 путем признания за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А- А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признал за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А-А1-А2-АЗ-а- а1-а2-Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части произведения исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 33111018 руб., что эквивалентно 540000 долларов США, по договору займа от 16 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 путем признания за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А- А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенный по адресу: <данные изъяты> по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 16 марта 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере 540 000 долларов США в рублях, что эквивалентно 17000000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа передается в один этап в момент подписания настоящего договора.

В силу п. 7.4 договора займа денежные средства, указанные в п. 1.1 договора переданы заемщику 16 марта 2013 года в момент подписания договора.

Пунктом 1.4 договора займа определено, что действия договора наступает с момента передачи денег заемщику.

Истцом в материалы дела была предоставлена расписка от 16 марта 2013 года в получении денег по договору займа от 16 марта 2013 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 540 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16 марта 2013 года в рублях в размере 17 000 000 рублей.

В целях проверки доводом ответчиков о фальсификации и подложности договора займа от 16 марта 2013 года и расписки от 16 марта 2013 года судом по делу была назначена судебная комплексная технико- криминалистическая и почерковедческая экспертиза

Согласно заключению экспертизы от 29.08.2016г. № 026-21-00071, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, исследуемая подпись от имени ФИО1 в договоре займа денежных средств от 16 марта 2013 года и в расписке в получении денег по

договору займа от 16 марта 2013 года выполнены ФИО1.

Установить время выполнения подписей от имени ФИО1 в договоре займа от 16 марта 2013 года и расписке в получении денег по договору займа от 16 марта 2013 года не представляется возможным.

Выводы, полученные в результате проведения судебной экспертизы противоречат выводу, отраженному в Заключении специалиста №80-07-16 от 06 июля 2016 года, что может быть обусловлено: предоставлением на судебное исследование дополнительно условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1; различным качеством электрографической копии Договора займа от 16 марта 2013 года, представленной на исследование; наличием в Заключении специалиста №080-07-16 от 06 июля 2016 года недочетов, которые могли бы повлиять на результат исследования. К подобным рода недочетом относятся: а) неполное описание общих признаков исследуемой подписи и представленных образцов подписи ФИО1 (отсутствует описание таких признаков как общий вид и расстановка); б) описание общих признаков, нет отображающих в изображении подписи (степень выработанности, темп и координация движений).

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что у ФИО1 в марте 2013 года возникли финансовые затруднения и он обратился к ФИО3 за займом, поскольку ранее при обращении за займом к соседу ФИО6 ему было отказано. Между ФИО3 и ФИО1 сложились хорошие деловые отношения, стороны друг друга знали длительное время, поэтому ФИО3 предоставила заем на тех условиях, которые устроили ФИО3 и ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа и ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 17000000 рублей, что эквивалентно 540 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 16 марта 2013 год.

Вопреки требованию ст. 55, 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств, что договор займа от 16 марта 2013 года является недействительным и незаключенным ввиду его не подписания.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик возвращает сумму займа 16 марта 2015 года в размере 540 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.03.2015 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по стоянию на 16.03.2015 курс доллара США к рублю РФ на дату возврата суммы займа составлял 1 доллар США - 61,3167 рублей РФ.

ФИО1 не представил допустимых и достоверных доказательств возврата суммы по договору займа от 16 марта 2013 года.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик возвращает сумму займа 16 марта 2015 года.

Пунктом 2.4 договора займа определено, что исполнение обязательства заемщика может быть исполнено новацией.

В соответствие с п. 2.6 договора займа заемщик обязуется исполнять все условия договора.

В силу п. 3.5 договора займа займодавец вправе получить исполнение обязательств за счет имущества заемщика.

Пунктом 6.3 договор займа определено, что исполнение обязательств прекращается при возврате займа новацией, при взаимозачете встречных обязательств.

Согласно п. 7.1 договора, при нарушении обязательств заемщиком условий п. 3.6 договора займодавец вправе требовать перевода прав покупателя 16 марта 2015 года в отношении спорного имущества по цене предложения 540 000 долларов США.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 414, 421, 425, 807, 810 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о производстве исполнения обязательства по возврату суммы займа путем признания за ней права на спорное имущество, которое прекращает обязательство ФИО1 перед ФИО3

Согласно п.3.5 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, заемщик принял на себя добровольно обязательство в случае не возврата займа передать кредитору в счет исполнения возврата займа недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., д. Лопатино, уч. 13/1 и жилого дома общей площадью 439,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, деревня. Лопатино, <данные изъяты>, то есть договор займа содержит условие о новации.

На момент заключения договора имущество принадлежало заемщику (16.03.2013г.) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006 года серия <данные изъяты>8, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и что 20.11.2006г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

В силу п. 3.6 договора займа заемщик принял на себя обязательство не совершать сделок с третьими лицами по продаже, дарению, отчуждению иным образом недвижимого имущества без письменного согласия займодавца до полного возврата займа.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в нарушение принятых обязательств между ФИО1 и ФИО2 23 декабря 2015 года заключен договор дарения 1/2 доли, а 04 апреля 2016 года заключен второй договор дарения 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, <данные изъяты> и на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 передал в дар ФИО2 недвижимое имущество.

Доказательств возврата суммы займа или письменного согласия истца на совершение договора дарения ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В материалы дела истцом представлен предварительный договор, заключенный ФИО1 с гражданином ФИО7 о продаже спорного имущества по цене 35000000 руб., а также соглашение о задатке в размере 1 000000 руб.

Кроме того, ФИО1 в близких или родственных отношениях с ФИО2 не состоит, имеет на иждивении жену и ребенка, следовательно, совершение договора дарения в пользу 3-го лица (ФИО2) является злоупотреблением права, нарушением условий договора займа и направлено на то, чтобы не исполнить обязательства по договору займа.

Учитывая положения ст. ст. 10, 157, 166, 237. 334, 348, 349 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения от 23 декабря 2015 г. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также договора дарения от 04 апреля 2016 г. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли жилого дома общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от 16 марта 2013 года незаключенным и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 16 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А-А1-А2-АЗ- а-а1-а2-Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, из заключенного сторонами договора займа от 16 марта 2013 года не следует соглашение сторон о наличии обязательства, которое бы заменило обязательство ФИО1 по возврату суммы займа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 414 ГК РФ, 3.5. договора займа и передаче недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в собственность ФИО3

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в данном случае имеет место отступное, поскольку соглашения об отступном, как того требуют положения ст. 409 ГК РФ сторонами не достигнуто, из буквального толкования содержания договора займа, в том числе п. 3.5, такие выводы не следуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 409, 414 ГК РФ для исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 33111018 руб., что эквивалентно 540000 долларов США, по договору займа от 16 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 путем признания за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А- А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В этой связи решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО3 иска в части проведения исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 33111018 руб., что эквивалентно 540000 долларов США, по договору займа от 16 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 путем признания за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество.

В остальной части решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что договор займа считается недействительным по тем основаниям, что ФИО1 не подписывал договор и расписку в получении денег, поскольку такие доводы были проверены судом первой инстанции, они опровергаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись на договоре займа и расписке в получении денег выполнены самим ФИО1. Заключение экспертизы получено судом с соблюдением требований ст. 84, 86 ГПК РФ, выводы изложены полно и понятно, согласуются с иными доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по договорам дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество, в результате которых ФИО2 стал собственником дома и земельного участка, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда в части признания договоров дарения недействительными по следующим основаниям:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел отчуждение недвижимости в пользу ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу и наличии ограничения по отчуждению недвижимого имущества в виде согласия ФИО3 (п.3.6. договора займа от 16 марта 2013 года), отсутствие иного имущества для погашения долга, что указывает на злоупотребление ФИО1 своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок дарения от 23.12.2115г., от 04.04.2016г. недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателей жалобы об отмене решения суда в данной части, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск и встречных исков, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года отменить в части произведения исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 33111018 руб., что эквивалентно 540000 долларов США, по договору займа от 16 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 путем признания за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А- А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об исполнении обязательств по возврату суммы займа в размере 33111018 руб., что эквивалентно 540000 долларов США, по договору займа от 16 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, путем признания за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 439,5 кв.м. инв. <данные изъяты> А- А1-А2-АЗ-а-а1-а2-Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи