Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>11 с <Дата ...> является собственником здания склада, общей площадью <...> главного корпуса с пристройками общей площадью <...> кв.м., административного здания общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Садовый, 36. Внутри указанных объектов недвижимого имущества смонтирован комплект оборудования для переработки молока, принадлежавший на основании договора лизинга № <...> от <Дата ...> ООО «Новопокровский маслосырзавод». Впоследствии это имущество ООО «Новопокровский маслосырзавод» у лизингодателя выкуплено не было, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, <Дата ...> составлен акт приема-передачи имущества лизингополучателем ответчику как лизингодателю, однако оно осталось в помещении истца. <Дата ...> деятельность ООО «Новопокровский маслосырзавод» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Поскольку договор хранения имущества с АО «Интеза Лизинг» не заключался, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования помещением, принадлежащим истцу. Заявленная истцом стоимость арендной платы производственных помещений за 1 квадратный метр в месяц составляет <...> руб. <Адрес...> помещений, в которых смонтировано принадлежащее АО «Интеза Лизинг» оборудование, составляет <...>. Период пользования имуществом, указанный истцом, составляет 14 месяцев начиная с <Дата ...> Таким образом, согласно приведенного истцом расчета, размер ежемесячной платы составляет <...> следовательно, за <...> месяцев стоимость фактического использования составит <...> Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>11 к АО «Интеза Лизинг». Суд взыскал с АО «Интеза Лизинг» в пользу <ФИО>11 сумму неосновательного обогащения в размере <...><...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Интеза Лизинг» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы АО «Интеза Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>11 к АО «Интеза Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В порядке поворота исполнения решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> взыскано с <ФИО>11 в пользу АО «Интеза Лизинг» 10 877 940 руб.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ <№...> от <Дата ...><ФИО>11 умер <Дата ...>

<ФИО>5<Дата ...> подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца <ФИО>11

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом надлежащим образом доказана рыночная стоимость арендной ставки помещения. Ответчик обязан нести обязанность по содержанию принадлежащего его имуществу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Интеза Лизинг» по доверенности ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Интеза Лизинг» по доверенностям Гонца Т.А. и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как установлено материалами дела, <Дата ...> между ООО «Новопокровский маслосырзавод» (лизингополучатель) и ЗАО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга <...>, согласно п. <...> которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность новый комплект оборудования для переработки молока, составляющий предмет лизинга, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на определенный в настоящем договоре срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Договор лизинга расторгнут АО «Интеза Лизинг» в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора путем направления в адрес ООО «Новопокровский маслосырзавод» посредством почтовой связи соответствующих уведомлений об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору лизинга.

10 марта 2017 г. между ООО «Новопокровский маслосырзавод» и АО «Интеза Лизинг» подписан акт о возврате оборудования из лизинга.

В соответствии с п. 12.4 договора лизинга, лизингополучатель обязуется за свой счет осуществить демонтаж предмета лизинга, его транспортировку до места, указанного в требовании лизингодателя (включая погрузочно-разгрузочные работы и обеспечение транспортных средств), страхование предмета лизинга с момента начала работ по демонтажу и до момента приемки предмета лизинга лизингодателем (его представителем) в месте доставки предмета лизинга, указанного в требовании лизингодателя, при этом лизингополучатель несет риск гибели, утраты, повреждения предмета лизинга или его части до момента подписания сторонами акта, указанного в п. 12.6 настоящей статьи.

Между тем, в рамках положений п. 12.4 договора лизинга ООО «Новопокровский маслосырзавод» предмет лизинга демонтирован не был, имущество АО «Интеза Лизинг» осталось в помещении истца.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

2 декабря 2016 г. между ООО «Новопокровский маслосырзавод» (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения <№...>.1 транспортных средств и оборудования.

Согласно п. 1.1 договора хранения, хранитель обязуется хранить вещи переданные ему поклажедателем, и по окончании срока хранения возвратить их поклажедателю в сохранности.

В соответствии с п. 1.2 договора хранения определен перечень имущества, переданного на хранения, который по сути составляет предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга от <Дата ...> Вещи передаются на хранение на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>

Имущество передается на ответственное хранение до востребования его поклажедателем (п. 1.3 договора хранения).

На основании п. 1.4 договора хранения передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <...> ликвидируемый должник ООО «Новопокровский маслосырзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...> исключено из конкурсной массы ООО «Новопокровский маслосырзавод» имущество АО «Интеза Лизинг», являющееся предметом лизинга от <Дата ...> № <...> - комплект оборудования для переработки молока, определенный в приложении <№...> к договору.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...> завершено конкурсное производство в отношении ООО «Новопокровский маслосырзавод». Суд указал на внесение записи о ликвидации ООО «Новопокровский маслосырзавод» в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, деятельность ООО «Новопокровский маслосырзавод» прекращена.

В обоснование своей правовой позиции по делу, истец в исковом заявлении указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием помещения, принадлежащего истцу, за период, составляющий 14 месяцев, начиная с <Дата ...>, то есть по <Дата ...>

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, и учитывая наличие заключенного между ООО «Новопокровский маслосырзавод» и ФИО1 договора хранения № 0.1 транспортных средств и оборудования от 2 декабря 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не может регулироваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а подлежат разрешению по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договорные отношения, связанные с хранением.

Так, солгано п. 2.3.2 договора хранения, поклажедатель обязался перед истцом забрать обратно переданное на хранение имущество по истечении срока хранения.

14 декабря 2017 г. между ООО «Новопокровский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора <№...> о хранении транспортных средств и оборудования от <Дата ...>

Исходя из смысла ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Расторжение договора не влечет прекращения у сторон таких обязательств, связанных или вытекающих из его расторжения.

На основании п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права следует, что лицом, обязанным перед хранителем по уплате вознаграждения за хранение как в период действия договора хранения, так и в случае его прекращения, если обязанность забрать имущество с хранения не была исполнена поклажедателем, является поклажедатель.

Истцом не оспаривалось, что оборудование ответчика из владения истца не выбывало ни в связи с расторжением договора лизинга, ни в связи с расторжением договора хранения, оборудование истцом как хранителем с хранения не возвращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора хранения и до момента ликвидации поклажедателя, то есть с 2 декабря 2016 г. и по 14 мая 2018 г., лицом, обязанным перед истцом по требованиям, связанным с нахождением оборудования ответчика в помещениях истца, являлся поклажедатель - ООО «Новопокровский маслосырзавод».

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Ответчик стороной договора хранения от 2 декабря 2016 г. не являлся, сделок по переводу обязанностей поклажедателя, перемене стороны в обязательстве не осуществлялось.

В заявленный истцом период времени с 10 марта 2017 г. по 10 мая 2018 г. у ответчика отсутствовала обязанность по оплате вознаграждения истцу за хранение истцом оборудования ответчика, в связи с тем, что она лежала на поклажедателе.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имуществу в контексте бремени по оплате договора хранения, а также использование помещение под содержание имущества при отсутствии договорных отношений, являются несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

По смыслу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из договора хранения и в связи с расторжением такого договора прекращаются либо при получении поклажедателем вещи с хранения, либо при реализации хранителем предоставленного ему законом права самостоятельно продать вещь в случае, если поклажедатель не исполняет свою обязанность взять обратно вещь, переданную на хранение.

Указанная норма применительно к обстоятельствам дела означает, что вне зависимости от того, кто является титульным собственником имущества, лицом, обязанным забрать имущество с хранения и оплатить вознаграждение хранителю за весь период нахождения имущества у хранителя до такого изъятия является поклажедатель.

Таким образом, для признания прекратившимися обязательств поклажедателя перед истцом, возникших из договора хранения, и возникновения обязательств у иного лица необходимо установление факта действительного выбытия имущества, переданного на хранение, из владения истца (хранителя): либо в результате передачи хранимого имущества надлежащему лицу, либо в результате продажи хранителем имущества в порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих выбытие оборудования из владения истца и поступление в фактическое владение ответчика истцом не представлено. Акт приема-передачи (возврата) оборудования из лизинга от <Дата ...> сам по себе таким доказательством не является, так как истец его стороной не является и из его содержания не следует, что хранитель передал оборудование с хранения.

Согласно отчету конкурсного управляющего - ООО «Новопокровский маслосырзавод» об использовании денежных средств за период с <Дата ...> по <Дата ...> произведена оплата <ФИО>11<Дата ...> по договору о хранении транспортных средств и оборудования <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>.

В п. 2 соглашения о расторжении договора хранения от 14 декабря 2017 г. указано, что обязательства поклажедателя по оплате услуг хранителя будут удовлетворяться в очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

На основании п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного, все требования по оплате вознаграждения истцу до момента прекращения конкурсного производства в отношении поклажедателя, как удовлетворенные в ходе процедур банкротства, так и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, либо в связи с тем, что истец не обращался к поклажедателю с такими требованиями, считаются погашенными.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере <...> руб. как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что АО «Интеза Лизинг» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, у которого имелись договорные отношения с ООО «Новопокровский маслосырзавод» о хранении комплекта оборудования для переработки молока.

Таким образом, учитывая отсутствие обязательств со стороны ответчика по произведению оплаты по договору хранения, и недоказанность возникновения на его стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом доказана рыночная стоимость арендной ставки помещения, судебная коллегия отклоняет, как предмет, не подлежащий доказыванию в рамках рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «Новопокровский маслосырзавод», исключающих обстоятельства внедоговорной аренды АО «Интеза Лизинг» помещения истца под содержание принадлежащего ему оборудования.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице правопреемника ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

<...>