Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Мартыненко В. Е. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыненко В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Мартыненко В. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 117538,97 (в том числе, основной долг -58254,08 рублей, проценты за пользование кредитом - 40272,26 рублей, неустойка- 19012,63 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3425,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мартыненко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 32033 рублей на срок до 27.08.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое не было исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 09.11.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 26.03.2013, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2013 по 26.06.2018 в размере 131240,81 рублей, в том числе: основной долг в размере 64445,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 47217,96 рублей, неустойку – 19576,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3824,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мартыненко В.Е. в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил оплату по кредиту. После объявления банка банкротом, какая-либо информация о порядке оплаты отсутствовала, о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, уведомлен не был. Считает, что в указанном случае имеет место просрочка кредитора на основании ст. 406 ГК РФ. Кроме того, при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное применение судом срока исковой давности. Ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока исковой давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец полагает, что поскольку 20.04.2018 Банком в адрес ответчика было направлено требование, то течение срока исковой давности приостанавливалось. Кроме того, Банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда от 09.11.2018. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик Мартыненко В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права. Указывает, что с момента заключения кредитного договора до введения процедуры банкротства Банка он добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Мартыненко В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года Мартыненко В.Е. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты №ф и открытии специального карточного счета на следующих условиях: лимит кредитования 70000 руб., процентная ставка за пользование кредитным средствами 24% годовых, срок кредита 60 месяцев.

Указанное заявление было акцептовано банком, истец предоставил ответчику денежные средства ответчику Мартыненко В.Е., была выпущена и выдана кредитная карта, которую ответчик активировал и использовал.

По условиям договора о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифы по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Мартыненко В.Е. обязан был ежемесячно погашать задолженность по выданному кредиту, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за период с 28.05.2013 по 26.06.2018 в размере 912608,45 рублей, в том числе: основной долг – 64445,99 рублей, проценты за пользование кредитом –47217,96 рублей, неустойка – 800944,50 рублей, которую истец полагает возможным снизить до суммы 19576,86 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое не было исполнено.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2018 определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор №ф, который является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. От выполнения своих обязательств по договору ответчик уклоняется. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам, в связи с чем уменьшил размер задолженности на сумму платежей, по которым срок исковой давности пропущен.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем судебная коллегия частично не соглашается с расчетом задолженности по договору, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете, и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением. При начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.

Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные, но неуплаченные проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами) и иные неисполненные платежи и невозмещенные расходы банка.

Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.

Ответчик Мартыненко В.Е. не оспаривал факт заключения договора №ф от 26.03.2013, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком Мартыненко В.Е. заявлено о применении срока исковой давности, и суд первой инстанции выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, срок исковой давности не подлежал применению ни по одному периодическому платежу судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ также не обоснована.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения до подачи искового заявления в суд досудебных процедур, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком Мартыненко В.Е. требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, поскольку суд неправильно установил дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции должен был установить дату фактического обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку эта дата влияет на исчисление срока исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела по выдаче судебного приказа, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 18 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из искового заявления следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 28.05.2013 по 26.06.2018.

Согласно выписке по счету, последний платеж в размере 3000 руб. заемщиком был внесен 13 июля 2015 года. Данным платежом были погашены проценты за пользование кредитом и сумма основного долга по платежу за июнь 2015 года. После этого платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не поступали (л.д. 31, 10-20).

Как усматривается из расчета задолженности, очередной платеж не был уплачен заемщиком 27 июля 2015 года, следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (28 июля 2015 года) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 28 июля 2015 года.

18 октября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю на конверте в материалах дела по выдаче судебного приказа).

26 октября 2018 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который 09 ноября 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, в период времени с 26 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление было подано Банком в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 28 декабря 2018 года (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю).

Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума)

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа до конца срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, по платежам, срок внесения которых наступил после 18 октября 2018 года срок исковой давности не пропущен, поскольку 18 октября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; а по платежам, срок внесения которых наступил до 18 октября 2018 года, срок исковой давности пропущен.

До 18 октября 2018 года ответчиком не были уплачены платежи за 27 июля, 25 августа и 25 сентября 2015 года, срок по которым истек, соответственно, 27 июля, 25 августа и 25 сентября 2018 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке подлежат частичному удовлетворению.

Размер задолженности ответчика перед банком по основному долгу (за вычетом платежей за период до 18 октября 2018 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит 60656,06 руб. из расчета:

33304,84 - 3789,93 + 31141,15 = 60656,06 руб., где

33304,84 руб. – сумма просроченного основного долга согласно расчету Банка (л.д.14);

3789,93 руб. - сумма просроченного основного долга по платежам до 18 октября 2018 года, по которым срок исковой давности истек;

33304,84 - 3789,93 = 29514,91 руб. - просроченный основной долг за исключениям платежей, по которым срок исковой давности истек;

31141,15 руб. – сумма срочного основного долга.

Итого: 60656,06 руб.

Размер задолженности ответчика перед банком по процентам за пользование кредитом (за вычетом платежей за период до 18 октября 2018 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит 43019,49 руб. из расчета:

(33575,73 - 3578,94) + (13099,4 - 76,70) = 43019,49 руб., где

33575,73 руб. – сумма просроченных процентов согласно расчету Банка (л.д.14);

3578,94 руб. - сумма просроченных процентов по платежам до 18 октября 2018 года, по которым срок исковой давности истек;

33575,73 - 3578,94 = 29996,79 руб. - просроченные проценты за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек;

13099,4 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг согласно расчету Банка;

76,70 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг по платежам до 18 октября 2018 года, по которым срок исковой давности истек;

13099,4 руб. – 76,70 руб. = 13022,7 руб. - проценты на просроченный основной долг за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек.

Размер задолженности ответчика перед банком по штрафным санкциям (за вычетом платежей за период до 18 октября 2018 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит руб. из расчета:

(9760,83 - 63,36) + (9816,03 – 0,78) = 19512,72 руб., где

9760,83 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования согласно расчета Банка;

63,36 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования по платежам до 18 октября 2018 года, по которым срок исковой давности истек;

9760,83 - 63,36 = 9697,47 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек;

9816,03 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования согласно расчета Банка;

0,78 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования по платежам до 18 октября 2018 года, по которым срок исковой давности истек;

9816,03 – 0,78 = 9815,25 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Мартыненко В.Е. о том, что Банком был пропущен срок исковой давности по всем платежам судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы Мартыненко В.Е. о необходимости уменьшения неустойки судебная коллегия также признает необоснованным.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности следует, что Банк предъявил требование о взыскании штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 19576,86 руб.

Учитывая, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме, равной двукратному размеру ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции также не сослался на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, изменится общий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, которая составит: 85811,14 руб., из расчета: 60656,06 + 43019,49 + 19512,72 = 123188,27 руб.

В связи с изменением взысканных судом денежных сумм подлежит изменению размер взысканной судом с ответчицы государственной пошлины.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что государственная пошлина взыскивается в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 93,86 %, (123188,27 : 131240,81 = 0,9386). Неустойка на основании ст. 333 ГК РФ судом не уменьшалась. Следовательно, размер государственной пошлины составит: 2750,53 руб., из расчета: 3824,82 х 93,86 % = 3589,98 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба Мартыненко В.Е. удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыненко В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко В. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 123188,27 руб., в том числе:

основной долг - 60656,06 рублей,

проценты за пользование кредитом - 43019,49 рублей,

штрафные санкции - 19512,72рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589,98 рублей».

В удовлетворении апелляционной жалобы Мартыненко В.Е. отказать.

Взыскать с в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина