Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-36/2019 по исковому заявлению Смолиной Надежды Николаевны к ООО «ВЕГА», Кошевой Татьяне Ивановне, Волковой Тамаре Михайловне, Бабровскому Алексею Алексеевичу, Волкову Сергею Петровичу, Волковой Ольге Владимировне, Кравченко Василию Петровичу, Лушову Сергею Николаевичу, Торгашову Сергею Ильичу, Бондаревой Таисии Николаевне, Коверченко Светлане Николаевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок

по частной жалобе представителя Смолиной Надежды Николаевны по доверенности Долгова Антона Юрьевича

на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, которым в принятии искового заявления Смолиной Надежды Николаевны отказано,

установил:

Смолина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГА», Кошевой Т.И., Волковой Т.М., Бабровскому А.А., Волкову С.П., Волковой О.В., Кравченко В.П., Лушову С.Н., Торгашову С.И., Бондаревой Т.Н., Коверченко С.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного 22 декабря 2016 года между Торгашовым С.И., Волковым С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривковым Н.И., Бабровским А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушовым С.Н., Любущенко А.И. и ООО «ВЕГА», применений последствий недействительности сделки, обязании ООО «ВЕГА» возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 участникам долевой собственности.

В обоснование требований указала на отсутствие у арендодателей права на распоряжение земельным участком.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Смолиной Н.Н. – Долгов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из того, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Смолиной Н.Н. к Кошевой Т.И., Волковой Т.М., Волковой О.В., Бабровскому А.А., Кравченко В.П., Волкову С.П., Торгашову С.И., Лушову С.Н., ООО «Вега», ООО «Агро-продукт» о признании права собственности отсутствующим, о признании права аренды отсутствующим, об исключении и восстановлении записи регистрации было отказано, состав сторон, предмет и основание иска в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № <...> совпадают, новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, судья отказал в принятии иска к производству.

С таким определением суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как заявленные в настоящем иске материально-правовые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества и ранее рассмотренные требования о признании права собственности и права аренды отсутствующими нельзя признать тождественными.

Для отказа в принятии иска к производству необходимо полное совпадение исков.

Совпадения сторон споров и оснований исков недостаточно для вывода о тождественности споров.

При таких данных правовых оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось, а потому определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области об отказе в принятии искового заявления Смолиной Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года отменить.

Материал № 9-36/2019 по исковому заявлению Смолиной Надежды Николаевны к ООО «ВЕГА», Кошевой Татьяне Ивановне, Волковой Тамаре Михайловне, Бабровскому Алексею Алексеевичу, Волкову Сергею Петровичу, Волковой Ольге Владимировне, Кравченко Василию Петровичу, Лушову Сергею Николаевичу, Торгашову Сергею Ильичу, Бондаревой Таисии Николаевне, Коверченко Светлане Николаевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.