Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «10» сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 марта 2005 года работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, с 27.07.2011 года назначена на должность заместителя начальника отдела регистрации и лицензирования. Приказом от 27 ноября 2012 года №-лс истице объявлен выговор за нарушение установленного порядка выдачи четырех свидетельств о государственной регистрации, которые впоследствии были аннулированы. По мнению истца, при применении данной меры дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка ввиду того, что выдача вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации и их последующее аннулирование не повлекли за собой никаких последствий. Согласно заключению служебной проверки, комиссия пришла к выводу о наложении в отношении нее дисциплинарного наказания в виде замечания, однако, оспариваемым приказом ей был объявлен выговор. Истец просила суд отменить вышеуказанный приказ исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области №-к от 27.11.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, не оспаривая выводы, изложенные в заключении о проведении служебной проверки о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей в данном случае ставит под сомнение легальность перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, что нарушает права потенциальных покупателей товара по использованию продукции. Учитывая значимость выдачи свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора как документов, подтверждающих легальность обращения товара на территории Таможенного Союза и на границе Таможенного Союза в течение всего периода его поставки, степень тяжести совершенного дисциплинарного поступка, представитель нанимателя пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде выговора (л.д.50).

04 июля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июля 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было направлено письмо о допущенных Управлением нарушениях Положения о порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. 24.10.2012 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, в связи с поступившим письмом, был издан Приказ № о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО1 По результатам служебной проверки, проведенной 15.11.2012 года, установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленного порядка выдачи следующих свидетельств о государственной регистрации продукции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № RU. № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления от 24.10.2012 года № вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации были аннулированы, как выданные с нарушением установленного порядка. Учитывая установленные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения заместителя начальника отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С заключением по результатам служебной проверки от 15.11.2012 года истица ознакомлена под роспись 26.11.2012 года. Выводы комиссии не оспаривала. Приказом от 27 ноября 2012 года №-лс истице объявлен выговор за нарушение установленного порядка выдачи четырех свидетельств о государственной регистрации продукции.

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания в случае совершения государственным служащим дисциплинарного проступка принадлежит руководителю государственного органа, как представителю нанимателя.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза. В соответствии с данным перечнем все группы товаров включены в 3 Раздела.II Раздел включает группы товаров, подлежащих государственной регистрации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.2012 N 866 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию товаров, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации отдельных видов продукции" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, а также в случаях, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза. Положение о порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 15.01.2013) "О применении санитарных мер в таможенном союзе" устанавливает порядок организации, оформления и выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям - свидетельства о государственной регистрации на товары, включенные в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза. Свидетельство о государственной регистрации подтверждает соответствие заявленного вида продукции, поступающей в оборот на территорию Таможенного союза (или за его пределы), Единым таможенным требованиям, является действительным с момента выдачи до прекращения поставок продукции на территорию Таможенного союза и (или) изготовления продукции на таможенной территории Таможенного союза.

Порядок выдачи свидетельств о государственной регистрации определяется Административным регламентом Роспотребнадзора о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации продукции, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 781. Согласно п. 77 данного Административного регламента, основанием для принятия решения о выдаче свидетельства о государственной регистрации продукции является получение ответственным должностным лицом проекта свидетельства о государственной регистрации продукции. Руководитель структурного подразделения регистрационного органа, ответственного за предоставление государственной услуги, рассматривает проект свидетельства о государственной регистрации продукции и заверяет его своей подписью с указанием даты рассмотрения документов. При наличии в проекте свидетельства о государственной регистрации продукции несоответствия наименования продукции, наименования и места нахождения изготовителя представленным документам, а также несоответствия показателей безопасности продукции Единым санитарным требованиям руководитель структурного подразделения регистрационного органа, ответственного за предоставление государственной услуги, указывает эти неточности и возвращает документы на доработку ответственному должностному лицу, которое в течение пяти календарных дней вносит соответствующие исправления в проект свидетельства о государственной регистрации продукции, и возвращает его для рассмотрения руководителю структурного подразделения регистрационного органа, ответственного за предоставление государственной услуги.

Таким образом, в непосредственные обязанности заместителя начальника отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО1 входит экспертиза представленных документов, включая документы, предоставляемые заявителем, и результатов лабораторных исследований, испытаний подконтрольных товаров на соответствие Единым санитарным требованиям. Ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей в данном случае ставит под сомнение легальность перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права потенциальных покупателей товара по использованию продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истице, было наложено с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, данное взыскание соразмерно совершенному проступку. Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производных от основного не удовлетворенного требования об отмене дисциплинарного взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда О.Н. ДЕНИСЮК

Е.В. СИДОРЕНКОВА