Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» о признании недействительным разрешения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>, выданного администрацией Лебедянского муниципальногорайона Липецкой области ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»; разрешения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>, выданного администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»; прекращении права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на объект недвижимости - терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес><адрес><адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «СУ-11 «Липецкстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ; об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16270 кв. м с кадастровым номером №№ путём сноса строений под лит. А,В,Д,IV,V,IX,X,XI,XII,XIII,XIV, XVI,XVIII,XIX; взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л»,ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» с требованиями:

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 15000 кв. м с КН № категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, заключенного от 20.08.2013г. между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области и ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»;

признании недействительными разрешения № №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на строительство терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, выданного ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»; разрешения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, выданного ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»;

прекращении права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоныпо адресу: <адрес>

об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16270 кв.м с КН № расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса, по ее мнению, незаконно возведенных строений, расположенных на земельном участке с КН №

взыскать компенсацию причиненного действиями ответчиков истцу морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 16279 кв.м с КН №, на котором расположен этот комплекс, предоставлен ей в аренду для общественноделовых целей на срок с 23.07.2012г. по 22.07.2015г. Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области на основании постановления от 20.08.2013г. передала ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» в аренду земельный участок площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, нарушив ее права как землепользователя земельным участком с КН № поскольку часть находящегося у нее в аренде земельного участка незаконно передана ЗАО СУ-11 «Липецкстрой».

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.11.2014г., с учётом изменений, внесённых определением Липецкого областного суда от 16.02.2015 г., из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15000 кв.м., КН №; признаны недействительными постановление главы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 20.08.2013г. и договор аренды земельного участка от 20.08.2013г., заключенный между ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области.

В силу изложенного истец ФИО1 считает недействительными: выданное ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» № разрешение на строительство, выданное № разрешение на ввод в эксплуатацию терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по вышеуказанному адресу, государственную регистрациюправа обственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности и ордеру ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что земельный участок с КН № прошёл кадастровый учёт в условной системе координат, а образованный и переданный под строительство земельный участок с КН № прошёл учёт в системе координат МСК-48, межевание границ земельного участка с КН № проводилось кадастровым инженером, при принятии решения о постановке его на кадастровый учёт каких-либо сведений о пересечении его границ с границами смежного земельного участка либо о наличии кадастровой ошибки не имелось. Предоставление земельных участков как ФИО1, так и ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», произведено в соответствии с законом, на основании закона выданы и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию названного объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (правопреемника ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что запись о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2013г. совершена в строгом соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истца. Доказательств того, что ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» чинит истцу препятствия в пользовании предоставленным ему в аренду земельным участком, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» по доверенности Ве- дяйкина Н.В. также возражала против удовлетворения требований истца, полагала недопустимым в рамках настоящего гражданского дела одновременное разрешение вещно-правового спора и спора, вытекающего из публичных отношений. Запись о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2013г. совершена в строгом соответствии с требованиями закона, не нарушает права и свободы истца. Разрешения на строительство терминала и на ввод его в эксплуатацию приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка и сроков выдачи, содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства. ООО СУ-11 «Липецстрой-М» на законных основаниях оформило право собственности на указанный объект.

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Лебедянь Липецкой области по доверенности ФИО6, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что земельный участок с КН № площадью 16279 кв.м поставлен на кадастровый учёт в 2004 году, сведения о местоположении его границ подлежат уточнению. В период выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию терминала по адресу: <адрес> земельный участок с КН №, площадью 15000 кв. м, на котором он расположен, стоял на кадастровом учёте, его площадь и границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, строительство объекта осуществлено с соблюдением требований закона. Необходимо проведение кадастровых работ по установлению границ названных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>, ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» был предоставлен весь предусмотренный ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплект документов, названные разрешения приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и сроков выдачи. Право собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на указанный объект недвижимости зарегистрировано до признания судом недействительным договора аренды земельного участка с КН № и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в результате регистрации упомянутого договора аренды земельного участка, выдачи оспариваемых разрешений, регистрации права собственности на упомянутый терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны за ООО СУ-11 «Липецкстрой-М».

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО5, ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» ФИО7, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО4, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 названного Кодекса, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит административное здание, здание склада, ограждение, уборная, железнодорожная платформа, замощение по адресу: <адрес>, которые расположены в пределах земельного участка с КН № площадь и местоположение границ которого соответствуют материалам межевания, проведенного в условной системе координат, по данным органа кадастрового учета местоположение его границ подлежит уточнению.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области и ФИО1, как собственником вышеуказанных объектов недвижимости, заключен договор аренды земельного участка площадью 16279 кв.м. с КН № сроком на 3 года с 23 июля 2012 года по 22 июля 2015 года.

Постановлением администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области № 792 от 14.05.2010г. утверждена схема расположения на кадастровом плане в кадастровом квартале № земельного участка общей площадью 15000 кв.м. категории земель населённых пунктов для размещения терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, местоположение: <адрес>, в районе бывших складов. ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет этого земельного участка с присвоением кадастрового номера №. На основании постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 15000 кв.м. с КН № предоставлен в аренду ЗАО СУ-11 «Липецкстрой». В связи с несвоевременным оформлением правоустанавливающих документов на указанный земельный участок по истечении двух лет он был снят с кадастрового учёта, после проведенного межевания его границ ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера КН №.

По договору аренды № от 20.08.2013г. земельный участок с КН № передан ЗАО №СУ-11 «Липецкстрой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешения на строительство № №№ от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лебедянского муниципального района разрешила ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» строительство объекта капитального строительства - терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>; земельный участи площадью 15000 кв. м, площадь застройки - 1477,64 кв. м, площадь покрытий 5715,6 кв. м, мощность отгрузочного терминала - 350000 тонн в год, площадь территории под строительство железной дороги - 2556.76 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе бывших складов. Срок действия разрешения- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области было выдано ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» разрешение № №№ на ввод в эксплуатацию терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>зальная, в районе бывших складов.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на упомянутый терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 6380,1 кв. м, зарегистрировано за ООО СУ-11 «Липецкстрой-М».

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.11.2014г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.02.2015г.) из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №; признаны недействительными постановление главы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области № от 20 августа 2012 года; договор аренды земельного участка с КН №№ от 20августа 2012 года, заключенный между ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области.

2 апреля 2015 года сведения о местоположении границ земельного участка с КН № из государственного кадастра недвижимости исключены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренной законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа восстановления нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпывания иных способов защиты.

Иск о признании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на упомянутый терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны прекращенным заявлен истцом ФИО1, как это следует из материалов дела, с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010г. №10/22.

В силу положений части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Исходя из положений названной правовой нормы и указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в иске о прекращении права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны. Как это следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на указанный объект недвижимости. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части является законным и обоснованным.

В нарушение приведенных выше положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, объективно свидетельствующих о нарушении ее прав наличием регистрации права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на указанный объект недвижимости, которое в силу закона подлежит судебной защите.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате его применения восстанавливать это нарушенное право истца.

Между тем, заявляя названные требования, ФИО1 не указала, какое ее право нарушено при регистрации права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоныпо адресу: Липецкая <адрес> и как удовлетворение заявленных ею требований, в частности, требований:

признании недействительными разрешений № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, выданного ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»; № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, выданного ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»;

прекращении права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны,

исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «СУ-11 «Липецкстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановит ее нарушенные права, принимая при этом, в частности, во внимание срок действия договора аренды земельного участка с КН №

При избрании способа защиты путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с КН №, прекращении права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «СУ-11 «Липецкстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ на терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, на истце лежит обязанность представить доказательства того, что указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объективно нарушают права истца, подлежащие в силу закона судебной защите. Между тем, таких доказательств в материалы дела ФИО1 представлено не было. А потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ООО «СУ-11 «Липецкстрой-М» на терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны накладывает на ФИО1 определенные ограничения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности комплексом зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в той или иной мере ограничивает возможность реализации ею имеющихся у нее правомочий в отношении названного объекта недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца в части признания недействительными выданных ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» разрешений № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны, № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию названного терминала.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника или законного владельца может быть защищено как предъявлением требований о сносе существующих зданий и сооружений ответчика, так и предъявлением требований о прекращении зарегистрированного права собственности на эти объекты недвижимости, если регистрация такого права нарушает права собственника или законного владельца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе, по мнению истца, незаконно возведённых в границах арендуемого ФИО1 земельного участка с КН № строений - терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны.

С учетом изложенного, при тех доказательствах, что были представлены сторонами в материалы данного гражданского дела и исследованы судом первой инстанции, несостоятелен (как безусловное и достаточное для отмены обжалуемого судебного акта основание) довод стороны истца о том, что вступившим в законную силу судебным решением от 23.12.2014г. установлен факт того, что при межевании границ земельного участка с КН № часть земельного участка с КН №, арендуемого ФИО1, неправомерно была включена в границы упомянутого земельного участка (КН №).

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № арендуемом ФИО1, находятся не принадлежащие ФИО1 следующие объекты: силос для хранения зерна, узел разгрузки автотранспорта, нижняя транспортерная галерея, здание административно-бытового корпуса, здание трансформаторной подстанции, здание насосной станции, пожаротушения, автовесовая, подпорная станка, резервуары, кабельная эстакада, замощение, подпорная стенка.

Несостоятельна ссылка в жалобе и на то обстоятельство, что выводы названного экспертного исследования ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергают этого вывода суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из представленных суду доказательств, не имеется. Не представляется возможным согласиться с утверждением истца о том, что названные требования ею заявлены в защиту нарушенного права аренды земельным участком с КН №

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрения дела, но имели бы юридическое значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия с учетом того, что решение суда первой инстанции основано на надлежащем образом исследованных доказательствах, в нем правильно приведены и применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ФИО1 Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь