Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Янтарьэнерго» об изменении условий договора и технических условий, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго», указав, что 26 мая 2014 г. в целях технологического присоединения индивидуального жилого домка по адресу <адрес> им был заключен с ответчиком договор технологического присоединения к электрическим сетям от 11 июня 2014 г. № и выданы технические условия № от 29 мая 2014 г. Между тем считает, что условия договора и технических условий противоречат действующему законодательству и являются заведомо невыгодными для него. Включение в направленный и подписанный сетевой организацией договор технологического присоединения условий об обязанностях истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В этой связи считает, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка.

Истец также указывает, что неуказание в технических условиях номера опоры, которая расположена (будет располагаться) на границе земельного участка заведомо создает для него условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств по договору технологического присоединения, следовательно, является навязыванием ответчиком невыгодных условий.

ФИО1 также полагает не отвечающим требованиям действующего законодательства включение сетевой организацией в технические условия требований к приборам учета электрической энергии, являющимися в силу «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 обязательными для ведомств, организаций и предприятий, а не физических лиц. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался вносить изменения в договор технологического присоединения и технические условия, просил обязать в кратчайший срок АО "Янтарьэнерго" внести изменения в Договор и ТУ следующего содержания:

п. 7 ТУ изложить в следующей редакции «Точка присоединения к электрической сети: вводные клеммы (или контактные соединения) вводно- распределительного устройства, расположенного в границах участка Заявителя».

дополнить ТУ п. 10.3 следующего содержания «Произвести монтаж электросети от точки присоединения к ЩВУ расположенного на границе участка Заявителя.»

п. 11.1 исключить,

п. 11.2 изложить в следующей редакции:«11.2. Установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ».

Взыскать АО "Янтарьэнерго" компенсацию морального вреда в размере 7 тысяч 500 рублей за необоснованный отказ ответчика внести изменения в договор и технические условия.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, продолжая настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении. Считает ошибочным вывод суда о том, что возможность расположения точки присоединения к электрической сети на расстоянии не далее 25 метров от границ участка позволяет возлагать на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка и исключает квалификацию действий общества как навязывание гражданину невыгодных условий, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Настаивает на том, что включение в направленный и подписанный сетевой организацией договор технологического присоединения условий об обязанностях истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в связи с чем имелись основания удовлетворения заявленных требований об изменении условий договора и ТУ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом, 10.06.2014 г. АО «Янтарьэнерго» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подготовило оферту договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями №, являющимися его неотъемлемой частью, и направило ее в адрес истца.

Оферта договора № была подписана ФИО1 11 июня 2014 года в представленной ответчиком редакции, что свидетельствует о согласии ФИО1 на осуществление технологического присоединения на предложенных условиях.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В п. 3 Договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором будет располагаться присоединяемый объект.

Пунктом 7 Технических условий № предусмотрено, что точка присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре № ВЛ 0,4 кВ Л-новая от ТП 128-29. Указано также, что точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с ОАО Янтарьэнерго.

В соответствии с п.10.1, 10.2 сетевая организация приняла на себя обязательство по установке у ТП 128-29 дополнительного н.в. щита наружной установки (РЩ), оснащенного четырьмя рубильниками на ток не менее 250А, с монтажом одной группы предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью, и постройке ВЛИ от ТП 128-29 до участка застройки заявителя с СИП 0,4 кВ (трассу ВЛИ, марку и сечение определить проектом, протяженность 220 м.)

В свою очередь, на ФИО1 была возложена обязанность произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ 0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности; работы выполнить в соответствии с разработанным проектом; на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью (п.11.1);

- установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ, устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности (п.11.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ, для изменения условий заключённого между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, приведенные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы о несоответствии условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для изменения его условий в порядке, предусмотренном ст.ст.450,451 ГК РФ.

При этом, на изменение каких-либо существенных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке, истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылался.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанным договором на него возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, что противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленного суду апелляционной инстанции проекта на строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП – новой, реконструкция ТП 128-29 в п.Петрово Гурьевского района следует, что линия ЛЭП проходит вдоль границ земельных участков, в том числе и истца.

При этом, как установлено судом, сетевой организацией исполнены возложенные на ее обязательства по договору в соответствии с вышеуказанными ТУ, в том числе осуществлено строительство ЛЭП 0,4 кВ., а также определена точка присоединения к сети на опоре №, которая находится в непосредственной близости от земельного участка истца.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно п. 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть, в частности, указаны: максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Таким образом, положения п.11.2 ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора, которыми предусмотрена установка устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, соответствуют указанным требованиям Правил технологического присоединения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об изменении редакции указанного пункта, у суда первой инстанции также не имелось.

Установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи