Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск Н.А.Л, к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать К.А.Б. передать Н.А.Л,, принадлежащий Н.А.Л, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2009 года выпуска, VIN №.

Взыскать с К.А.Б. в пользу Н.А.Л, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 920 рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.А.Л, обратился с иском к К.А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS 2009 года выпуска, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного автомобиля. В декабре 2017 года он решил продать автомобиль ответчику в рассрочку, фактически передал автомобиль ему вместе с проектом договора, технической документацией, однако ответчик оплату не производит, автомобиль не возвращает, в связи с чем заявлен иск.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и третьим лицом, является притворной, мнимой сделкой. По существу договор купли-продажи между П.Е.В. и истцом имел целью оставить автомобиль в залоге у истца в целях обеспечения заемных обязательств ответчика перед истцом. Эти обстоятельства следует из допроса свидетелей, материалов проверки ОМВД России «Котласский» КУСП 15116/1994 по обращению Н.А.Л, по факту выбытия спорного автомобиля из его владения, расписке между ответчиком и С.А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства в системе ГИБДД владельцем спорного автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2009 года выпуска, VIN № является П.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому П.Е.В. продала Н.А.Л, вышеуказанный автомобиль по цене 100 000 рублей. Согласно условиям договора до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Деньги за автомобиль переданы продавцу. Транспортное средство продавец передал, а покупатель получил. Паспорт транспортного средства также передан покупателю Н.А.Л,

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль собственником автомобиля, следующим за П.Е.В., является истец. Данная отметка совершена со ссылкой на вышеуказанный договор купли-продажи с подписями обеих сторон сделки.

П.Е.В. не оспаривает свои подписи в вышеуказанной сделке и ПТС.

Фактически автомобилем владеет и пользуется ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что титул законного собственника в порядке, установленном ст. 223, 454 ГК РФ перешел от П.Е.В. к истцу. Сделка купли-продажи автомобиля между ними реальна. Оснований для признания сделки между ними мнимой или притворной не имеется. Доказательств приобретения автомобиля на праве собственности или на ином законном оснований ответчик не представил, однако по требованию законного собственника его не возвращает, в связи с чем в порядке ст. 301 ГК РФ истребовал данный автомобиль у ответчика в пользу истца, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия считает решение суда законным, основанным на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Титул собственника автомобиля передан в порядке, предусмотренном законом (ст. 223, 454 ГК РФ) от П.Е.В. к истцу на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Действительность данной сделки, свои подписи в договоре купли-продажи и ПТС стороны сделки не оспаривают.

Указанные юридически значимые действия в совокупности подтверждают, что законным собственником автомобиля на настоящий момент является истец. Объяснения П.Е.В. в материалах КУСП 15116/1994ОМВД России «Котласский» о том, что она считает себя собственником автомобиля, опровергаются вышеуказанными юридически значимыми фактами, а также её объяснениями в ходе судебного разбирательства, полученными судом (л.д. 41).

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что именно он приобрел автомобиль у П.Е.В. на праве собственности в порядке, предусмотренном ст. 454 ГК РФ, или на ином законном основании.

Структурирование сделок является правом сторон. Стороны при этом обязаны действовать в соответствии с правилами оформления сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Не следуя этому правилу, лица несут соответствующие негативные правовые риски.

Доказательств мнимости, притворности сделки между истцом и П.Е.В. в дело не представлено. Причины и мотивы заключения сделок находятся за рамками спора. Юридическое значение в контексте настоящего спора имеет лишь сам факт передачи титула собственника автомобиля и этом факт установлен надлежащими доказательствами в пользу истца. Наличие между сторонами спора заемных обязательств не имеет значения для предмета спора.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ для оспаривания ничтожной сделки и применения последствий её недействительности третье лицо обязано доказать наличие материального права, которое оно защищает таким иском.

Поскольку ответчик не приобрел каких-либо законных вещных прав на спорный автомобиль, то его доводы о мнимости и притворности спорной сделки с позиции вышеприведенной нормы несостоятельны.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочной переоценке обстоятельств дела, неправильном применении норм закона, в связи с чем не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов