Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Пермякова Бориса Степановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 г. о возврате иска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к Пестунову А.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании освободить земельный участок от отходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 08.07.2021 иск оставлен без движения в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о дате и месте рождения, месте работы и одном из идентификаторов ответчика, не представлены доказательства уплаты госпошлины за каждое из заявленных требований, не представлены доказательства, заверенные надлежащим образом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2021 иск возвращен в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе заявитель Пермяков Б.С. просит определение судьи отменить, принять иск к производству суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возврата.

Отмечает, что госпошлина оплачена им в полном объеме в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявителю Пермякову Б.С. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. N 88-13365/2021.

Как усматривается из искового заявления, Пермяковым Б.С. заявлены два требования неимущественного характера: о признании жилого дома самовольной постройкой и признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании освободить земельный участок от отходов.

Из материалов дела видно, что при подаче иска Пермяковым Б.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует размеру при подаче иска, содержащего одно неимущественное требование.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения и в последующем, возврата иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пермякова Бориса Степановича – без удовлетворения.

Судья