Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей».

установил:

определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2021 года восстановлен ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» срок для предъявления дубликата исполнительного листа ФС № от 28 июня 2020 года к исполнению по гражданскому делу № 2 -1624/2008.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 октября 2021 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению интересы ФИО1 представлял адвокат Лаптев А.Н., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов, поскольку он не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных взыскателем, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений на стадии исполнения решения суда (такое толкование нашло свое отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных норм лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться по своему усмотрению услугами представителя для ведения дела в суде, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а также заявить ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всем указанным обстоятельствам судом дана оценка, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовке заявления, частной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд обоснованно определил ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была принята во внимание Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 3 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» - без удовлетворения.

Судья