Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фондиталь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Фондиталь» на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фондиталь» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29.11.2017 она приобрела в ООО «Компания «Ремлюкс» радиаторы отопления Fondital Calidor Super B4 500, которые были установлены в принадлежащей ей квартире № <...>. 12.03.2021 произошло затопление этой квартиры из-за некачественного радиатора отопления, вследствие чего причинен ущерб её имуществу на сумму 314 746 руб. Предъявлявшееся ответчику посредством телефонного звона требование о возмещении ущерба осталось без ответа. С учетом уточнения иска ФИО1 просила взыскать с ООО «Фондиталь» в счет возмещения ущерба от затопления 314 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Первомайским районным судом г. Омска по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлекалось ООО «Компания «Ремлюкс». Определением Первомайского районного суда города Омска от 07.02.2022 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Компания «Ремлюкс» о защите прав потребителей, в данной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель ФИО2 в судебном заседании иск к ООО «Фондиталь» поддержал в полном объеме и пояснил, что на купленном истцом радиаторе, представленном в судебном заседании, указана дата производства 2017 год, как и в гарантийном талоне. С указанного момента ООО «Фондиталь» существовало как юридическое лицо, осуществляющее поставки и продажу указанных радиаторов. В спорном радиаторе есть заводской дефект, что подтверждено заключением экспертов.

Представитель ООО «Фондиталь» ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных отзывах она иск не признала, полагая ООО «Фондиталь» ненадлежащим ответчиком, и указала, что ООО «Фондиталь» до конца 2018 года не имело необходимых производственных мощностей, договоры по поводу изготовления и/или продажи радиаторов «Fondital Calidor Super B4 500» с материнской компанией Fondital S.Р.A. в период с 2010 по 2018 годы не заключало и до 2019 года не могло являться ни продавцом, ни изготовителем спорных радиаторов, приобретённых истцом в ООО «Компания Ремлюкс» 29.11.2017. Впервые договор на поставку отопительного оборудования с ООО «Компания Ремлюкс» был заключен ими 11.04.2019. Приобретённые истцом радиаторы произвела Компания Fondital S.Р.а. и поставила ООО «Компания Ремлюкс» на основании контракта от № <...>

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания «Ремлюкс» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что у истца не имеется документов о приобретении радиатора в ООО «Компания «Ремлюкс», представленный ею заказ клиента не подписан и не заверен, выдан на другое лицо. Выводы экспертов в заключении о причинах неисправности радиатора сделаны в предположительной форме.

Представитель третьего лица Fondital S.Р.а. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фондиталь» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от затопления 314 746 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 158 873 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фондиталь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 647 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фондиталь» ФИО4 просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы Закона о защите прав потребителей, нарушены требования ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Указывает, что представленный истцом паспорт и инструкция по монтажу эксплуатации радиатора, принятый судом в качестве доказательств, не содержат подписи и печати уполномоченной организации. Данный паспорт распространяется на продукцию, произведенную в Российской Федерации с 2019 года. До 2019 года радиаторы Fondital Calidor Super B4 500 производились в Италии. Просит приобщить паспорт на радиатор секционный алюминиевый модели Calidor Super B4 производства Италия. Полагает, что ООО «Фондиталь» является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что истцом не доказан факт приобретения радиатора 29.11.2017, поскольку на нем указана иная дата производства - 18.04.2018. Судом не установлено происхождение спорного радиатора, его нахождение в собственности у истца. В материалах дела имеются сведения, что истец приобрела спорные детали у ООО «Компания «Ремлюкс» 29.11.2017, договор поставки отопительного оборудования с которой был заключен ООО «Фондиталь» 11.04.2019. В основу решения суда положено заключение эксперта о причинах неисправности радиатора, в котором содержатся вероятностные выводы. Считает, что причиной поломки радиатора является скачок давления и образование в отопительной системе льда, который вызывает отрыв пробки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Фондиталь», ООО «Компания «Ремлюкс» и Fondital S.P.a., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего доказанным факт возложения на ООО «Фондиталь» полномочий по рассмотрению требований потребителей информацией, размещенной на принадлежащем Fondital S.P.a. сайте, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.03.2021 произошло затопление горячей водой принадлежащей на праве собственности ФИО1 <...><...> Причиной затопления послужило повреждение установленного в квартире 6-секционного радиатора отопления Fondital Calidor Super B4 500, в котором произошел разрыв стенки третьей секции и отрыв чашечки кармана для оседания взвешенных частиц на пятой секции. В результате затопления были повреждены поверхность пола из паркетной доски с плинтусом из ПВХ в двух жилых комнатах, коридоре, гардеробной и кухне и два шкафа из ЛДСП.

Стоимость устранения вышеуказанных повреждений судом определена равной 314 746 руб. на основании заключения ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, подготовленного по заказу ФИО1, достоверность выводов которого участвующими лицами не оспаривается. Оснований полагать, что размер ущерба установлен неправильно, судебная коллегия не усматривает.

Повреждённый радиатор отопления Fondital Calidor Super B4 500 является продукцией, произведённой иностранным юридическим лицом Fondital S.P.a., что ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами также не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя… Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Статьей 14 этого Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Одновременно статьей 18 этого Закона установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле к этому Закону уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд признал ООО «Фондиталь» организацией, уполномоченной изготовителем неисправного радиатора отопления иностранной компанией Fondital S.P.a. на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества. Такой вывод, с учётом исследовавшихся дополнительных доказательств, судебная коллегия считает правильным, полагая доводы жалобы в этой части необоснованными.

Из исследовавшихся судебной коллегией документов регистрационного дела ООО «Фондиталь», представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области по запросу суда первой инстанции, которые были приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства, следует, что в 2014 году в состав участников ООО «Фондиталь», которое до этого имело наименование ООО «РосМедТехнолоджи-Липецк», вошла компания Fondital S.P.a., произведя взнос в уставной капитал в размере <...>., после чего его доля составила 98,9% (т. 5, л.д. 129-183). На момент разрешения данного спора уставной капитал ООО «Фондиталь» составляет <...>., доля в нём Fondital S.P.a. 83,34 %, вторым участником с долей 16,66 % является также итальянская компания ФИО6 а. Это соответствует одному из признаков уполномоченной организации, приведённому в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие среди представленных истцом доказательств договора между компанией Fondital S.P.a. и ответчиком ООО «Фондиталь», предусматривающего полномочия последнего на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не доказывает безусловно, что ООО «Фондиталь» не может быть надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям, учитывая, что самостоятельно получить такой договор истец, не являющаяся его стороной, не имеет возможности, а ответчик, учитывая характер спора, не заинтересован в представлении доказательств, влекущих возложение на него ответственности.

Судебная коллегия полагает при таких обстоятельствах обоснованными ссылки суда и истца на наличие информации, размещённой на официальном сайте изготовителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.fondital.com.ru. Дополнительно представленными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в силу того, что соответствующие юридически значимые обстоятельства надлежащим образом в суде первой инстанции не исследовались, подтверждено, что владельцем доменного имени, то есть организатором этого сайта является именно итальянская компания Fondital S.P.a., что видно из сведений, размещённых на сайте https://www.nic.ru, предназначенном для проверки наименований доменов (сайтов), которые исследовались судебной коллегией непосредственно в судебном заседании и распечатка которых приложена представителем истца к представленным в Омский областной суд письменным разъяснениям (приложение 2). Также на сайте https://www.fondital.com.ru имеется прямое указание на его принадлежность компании FONDITAL S.Р.а., указано её местонахождение в Италии.

На исследовавшемся судебной коллегией сайте https://www.fondital.com.ru в разделе, посвященном радиаторам отопления Fondital Calidor Super B4 500, размещен в электронной форме паспорт и инструкция по его монтажу и эксплуатации, содержание которой совпадает с содержанием представленной истцом на бумажном носителе инструкции (т. 1, л.д. 40-47), в которой в качестве гарантийной организации указано именно ООО «Фондиталь». При этом оговорок о том, что указанное лицо уполномочено принимать претензии только в отношении произведённой им на собственном заводе продукции, нет.

Также на этом сайте нет информации о том, что в отношении продукции, ввезённой с территории иностранных государств и реализованной в Российской Федерации до 2019 года, лицом, уполномоченным принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества является не ООО «Фондиталь», а какая-либо иная организация или индивидуальный предприниматель.

Оценив указанные доказательства, несмотря на отсутствие на сайте https://www.fondital.com.ru прямых указаний на то, что ООО «Фондиталь» уполномочено принимать требования потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, произведённых не на принадлежащем ему заводе, а на иных предприятиях Fondital S.P.a., расположенных за пределами Российской Федерации, и ввезённых на территорию Российской Федерации и реализованных потребителям до 2019 года, судебная коллегия полагает установленным факт возложения таких полномочий на ответчика иностранной компанией Fondital S.P.a., изготовившей приобретённый истцом радиатор отопления. Приложенный ответчиком к жалобе паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации радиатора отопления Fondital Calidor Super B4 500, в котором указано, что гарантийной организацией является изготовитель Fondital S.P.a., достоверным доказательством обратного не может служить.

Ссылки ООО «Фондиталь» на то, что до 2019 года они не имели производственных мощностей и не могли производить радиаторы отопления, хотя и подтверждены достаточными доказательствами, но, с учетом приведённых выше обстоятельств, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего качества приобретённого ФИО1 радиатора отопления. Наличие таких оснований в данном случае обусловлено не тем, что ответчик является изготовителем некачественного товара, а тем, что он является организацией, уполномоченной изготовителем принимать и удовлетворять соответствующие претензии потребителей.

Также судебная коллегия учитывает, что несмотря на отсутствие до 2019 года собственного производства у ООО «Фондиталь», согласно представленным Управлением ФНС по Липецкой области сведениям, данное юридическое лицо получало доходы до 2019 года, размер которых в 2017 году составил <...> руб., в 2018 году – <...> руб. (т. 3, л.д. 189). Это свидетельствует о ведении данным лицом коммерческой деятельности в указанный период, характер которой ответчик не раскрыл.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований возложения ответственности за недостатки товара на ООО «Фондиталь» является правильным. Довод жалобы о том, что суд не установил место приобретения истцом некачественного товара, такой вывод не опровергает, поскольку в данном случае ответственность истца как уполномоченной изготовителем организации наступает независимо от того, где был приобретён истцом некачественный товар.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных обеими сторонами паспортов радиаторов Fondital Calidor Super B4 500 следует, что на них предоставлена гарантия сроком на 12 лет со дня установки, но не более 14 лет со дня продажи. На момент проявления недостатка и затопления квартиры истца прошло менее указанного срока, в связи с чем для освобождения от ответственности ООО «Фондиталь» обязано было представить доказательства того, что недостатки радиатора отопления возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Наоборот, и в заключении проведённой до обращения в суд по заказу ФИО1 экспертизы ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, и в заключении судебной экспертизы ООО Центр правовой помощи «Цитадель» единственной возможной причиной поломки радиатора отопления указан производственный брак. С учетом приведённых выше положений закона это является достаточным для возложения на ООО «Фондиталь» ответственности за недостатки товара, независимо от того, что соответствующий вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер.

Учитывая, что установленный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается, в части его взыскания оснований для отмены или изменения решения нет.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определил в соответствии с положениями закона. В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 была освобождена в силу закона. В данной части доводов о несогласии в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>