Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2013г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Торгспецдеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торгспецдеталь» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по 31.12.2012 г. в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Урал-КредитЪ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в период с 28 декабря 2009 г. по 30 декабря 2009 г. истец, ошибочно предположив, что действует в своих интересах, передал ответчику из кассы КПКГ «Урал-КредитЪ» наличные деньги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 79 от 28.12.2009 на сумму <данные изъяты> руб., расходным кассовым ордером № 81 от 30.12.2009 на сумму <данные изъяты> руб., в результате чего ответчик приобрел следующее имущество: денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В то же время данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, что подтверждается наименованием получателя денежных средств в РКО № 79 от 28.12.2009 и № 81 от 30.12.2009, а именно: «Выдать ООО «ТИСС Народный телефон» через ФИО1», а также указанием в вышеназванных РКО на основание выдачи: «...по договору процентного займа от 04.12.2009», заключенного между ООО «ТИСС Народный телефон» (Заимодавец) и КПКГ «Урал-КредитЪ» (Заемщик), но привели к неосновательному обогащению ФИО1 в форме получения наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11453/2010-388/1 от 18.02.2011 (стр.3, абз.2, 3, 7). Имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре возвращено ФИО1 не было вследствие того, что как он полагал, что передал его в адрес ООО «ТИСС Народный телефон», однако каких-либо оправдательных документов в бухгалтерию КПКГ «Урал-КредитЪ» до настоящего момента не представил. Впоследствии изменением стоимости имущества истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11453/2010-388/1 от 18.02.2011 (в части требований, рассчитанных пропорционально сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. (9,29 %) по сравнению с общей взысканной суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб. (100%), о взыскании с КПКГ «Урал-КредитЪ» процентов за пользование суммой займа (<данные изъяты> руб.), пени (<данные изъяты> руб.), расходов по уплате госпошлины (<данные изъяты> руб.) и госпошлины (<данные изъяты> руб.)), а также расчетом взыскиваемой суммы. Также за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 29.12.2009 по 31.12.2012 (1099 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (8,25 % годовых), что дополнительно составит сумму <данные изъяты> копейки. На неоднократные просьбы истца о возврате стоимости имущества, составившего неосновательное обогащение ответчика, в интересах которого фактически оказались совершены действия, и возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в адрес ООО «ТИСС Народный телефон» в период с 28 по 30 декабря 2009 г. Просят взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: действительную стоимость имущества, составившего неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> рублей; убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, начисленные за период с 29.12.2009 (31.12.2009) по 31.12.2012, в размере <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, начисленные по ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на фактический остаток действительной стоимости имущества, составившего неосновательное обогащение, за период с 01.01.2013 по дату фактического погашения действительной стоимости имущества, составившего неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства была заменена сторона истца с КПКГ «Урал-КредитЪ» на ООО «Торгспецдеталь» Со стороны первоначального истца действовала ФИО2, на основании доверенности от 31 декабря 2011 года, выданной директором «Урал-КредитЪ» ФИО3, которая умерла 23 июня 2012 года. В этой связи заявитель полагает, что замена истца произведена незаконно, у суда не имелось оснований возлагать на ответчика обязанности перед новым кредитором.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Торгспецдеталь» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно расходного кассового ордера № 79 от 28.12.2009 КПКГ «Урал-КредитЪ» передал через ФИО1 в ООО «ТИСС Народный телефон» в счет частичного возврата основного долга по договору процентного займа от 04.12.2009 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расходного кассового ордера № 81 от 30.12.2009 КПКГ «Урал-КредитЪ» передал через ФИО1 в ООО «ТИСС Народный телефон» в счет частичного возврата основного долга по договору процентного займа от 04.12.2009 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ООО «ТИСС Народный телефон» до настоящего времени не поступили, что привело к неосновательному обогащению ФИО1 сумма <данные изъяты> рублей обоснованно взыскана с ответчика. Также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки по мотивам, изложенным в решении суда.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность прекращается смертью представителя истца ФИО3, не основан на законе и не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Данных о том, что КПКГ «Урал-КредитЪ» прекратило свою деятельность суду не представлено.

В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности составляет три года.

Замена стороны в гражданском процессе была произведена на основании соглашения об уступке прав (требования) от 4 апреля 2013 года, который никем не оспорен, в пределах действия доверенности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность от 31 декабря 2011 года, выданная ФИО3 на совершение ФИО2 любых гражданско-правовых договоров.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: