Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года по делу №2-194/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздову И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дроздову И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2152232 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18961 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2006 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2193/2-810/06эп, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 21.02.2007 под 28% годовых. Между тем, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита. Данное обстоятельство было выявлено конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после признания банка банкротом на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Дроздов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Калугина Ю.В., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требования, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры конкурсного производства действия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, вменяются в обязанность конкурсного управляющего.

Согласно п.2 ст.50.21 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В обоснование заявленных требований АСВ ссылается на заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дроздовым И.В. кредитного договора №2193/2-810/06эп от 21.02.2006.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из искового заявления, 21.02.2006 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дроздовым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 10 месяцев под 28% годовых, договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки,

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному расчету за период с 22.03.2006 по 21.12.2018 задолженность Дроздова И.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила 9131828 рублей, из которых: 300000 рублей - основной долг, 1077731 рубль 52 копейки - проценты за пользование, 7754096 рублей 95 копеек - пени.

Исходя из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится, в том числе кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств заключения кредитного договора между АКБ «Пробизнесбанк» и Дроздовым И.В.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в предусмотренной ст.820 Гражданского кодекса РФ письменной форме, а также на отсутствие иных документов, которые позволили бы суду прийти к выводу о получении ответчиком кредита и возникновении кредитных обязательств, в частности распоряжения клиента на перечисление денежных средств, расходных и приходных кассовых ордеров.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки истца на выписки по ссудному счету за период с 01.01.2006 по 12.08.2015, а также график платежей, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные документы не содержат подпись ответчика и не могут подтверждать его волеизъявление на заключение кредитного договора.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного истцом графика платежей следует, что датой последнего платежа по кредиту является 14.12.2016, тогда как исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 13.02.2019, то есть со значительным пропускам срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям действительно пропущен, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, которые в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ могли бы служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение функций конкурсного управляющего в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не влечет изменение срока исковой давности по правилам ст.201 Гражданского кодекса РФ и не является основанием для его восстановления.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи